Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-4235/2017;) ~ М-4738/2017 от 11.12.2017

                                                                                                     Дело № 2-129/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года                                                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Мельникова В.А.,

при секретаре Куликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», Шалаевой Людмиле Федоровне, Шалаеву Алексею Александровичу, Шалаевой Ирине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате телеграммы, по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате телеграммы, по оплате юридических услуг, указав в обоснование следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Альтернатива». 13.10.2017 в результате нарушения герметичности резьбового соединения змеевика трубы горячего водоснабжения в квартире 117, расположенной на третьем этаже, в ее квартире произошло затопление, а именно: в кухне – следы пролива на краске потолка, отслоение, следы пролива на стенах, отслоение обоев, намокание линолеума; в кладовке – следы пролива на потолке, отслоение обоев, следы пролива на стенах, отслоение обоев, в коридоре – следы пролива на потолке, отслоение обоев, следы пролива на обоях стен, отслоение обоев, намокание линолеума; в зале – следы пролива на обоях потолка, следы пролива на обоях стен; в спальной комнате – следы пролива на обоях потолка, отслоение, следы пролива на обоях стен, отслоение, в комнате – следы пролива на обоях потолка, отслоение обоев, следы пролива на обоях стен, отслоение обоев; в ванной комнате – отслоение плитки на стенах, о чем 13.10.2017 был составлен акт осмотра.

Ответчиком ненадлежащим образом осуществляется управление многоквартирным домом, в результате чего, ей (истице) причине материальный ущерб в размере 115 401 руб.

20.11.2017 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в течение 10 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «УК «Альтернатива» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 115 401 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 306 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шалаева Л.Ф., Шалаев А.А., Шалаева И.А.

В судебном заседании истец Коноплева М.В. исковые требования уточнила в части размера материального ущерба, заявленного к взысканию, просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 111 076 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска и уточнении к нему.

Представитель истца Фролов Я.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Флянтиков М.В. (доверенность от 18.08.2017, выдана сроком на 1 год) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что причиной пролива является гидроудар – мощное резкое повышение давления в инженерных сетях ГВС и ЦО, произошедший по вине ПАО «Т Плюс». Ресурсоснабжающей организацией 11.10.2017 было произведено отключение системы ГВС и системы центрального отопления, при этом управляющая организация не была своевременно поставлена об этом в известность, в силу чего, была лишена возможности предпринять своевременные меры по регулированию давления в инженерных сетях. О том, что имело место отключение подачи теплоносителя, ООО «УК «Альтернатива» была поставлена в известность телефонограммой 12.10.2017 – после начала возобновления подачи теплоносителя. 12.10.2017 по данному дому имело место несколько заявок на устранение течи полотенцесушителей, которые своевременно были устранены. Ввиду того, что место резьбового соединения змеевика трубы горячего водоснабжения со стояком в квартире № находился в недоступном для обозрения месте – в закрытом коробе, собственники данной квартиры не смогли своевременно обнаружить течь, что привело к аварийной ситуации 13.10.2017. Ранее дом <адрес> находился в управлении ОАО «ГУК Заволжского района», данной управляющей компанией производился ремонт по замене системы ЦО и системы ГВС. В иске Коноплевой М.В. к ООО «УК «Альтернатива» просил отказать, поскольку управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Шалаев А.А., его представитель – адвокат Мельников В.А. (ордер №1 от 17.01.2018) полагали, что надлежащим ответчиком по требованиям Коноплевой М.В. является ООО «УК «Альтернатива».

Ответчики Шалаевы Л.Ф., И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица ПАО «Т Плюс» Буймистр Е.В., Сафин А.А., Чурсанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Заволжского района» Шичков А.А. (доверенность от 02.10.2017, выдана сроком на 1 год) в судебном заседании поддержал позицию ответчика ООО «УК «Альтернатива» ПАО «Т Плюс», дополнив, в доме <адрес> система ГВС и система ЦО функционируют отдельно, регулятор давления не предусмотрен технической документацией по инженерным сетям данного дома. Возможность отрегулировать давление в системе ГВС, которое подается ресурсоснабжающей организацией, у управляющей компании отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Коноплева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> находится в управлении ООО «УК Альтернатива».

13.10.2017 квартира Коноплевой М.В. была протоплена, так, согласно акту осмотра от 13.10.2017, квартира протоплена из квартиры № расположенной выше этажом, по всей квартире наблюдаются следы протопа – отслоение обоев от стен и потолка.

Судом установлено, что пролив квартиры истца произошел из квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики Шалаевы А.А., Л.Ф., Л.А.

Как пояснил суду ответчик Шалаев А.А. в ходе судебного разбирательства, 13.10.2017 утром в туалете произошел «взрыв» на участке трубы в месте крепления полотенцесушителя к стояку ГВС, в результате чего разрушилась часть короба, за которым располагался данный участок инженерных сетей, горячая вода под сильным напором била из места разрыва, о данном факте сразу же была уведомлена аварийная служба и управляющая компания. В период нахождения дома в управлении ОАО «ГУК Заволжского района» управляющей организацией производилась замена стояков системы ГВС и ЦО в рамках капитального ремонта.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 19.01.2018 показал, что ему, как сантехнику, диспетчером была передана утром 13.10.2017 заявка об аварии, на место которой он прибыл спустя 10 минут, перекрыл стояк ГВС. В квартире № в туалете произошел срыв «американки» - соединения на трубе между полотенцесушителем и стояком ГВС, «американка» выполнена из пропилена. 12.10.2017 поступило много заявок от жителей данного дома по поводу течи полотенцесушителей в местах установления «американок», все течи своевременно были устранены. 11.10.2017 теплоноситель в системах ГВС и ЦО отсутствовал по причине отключения ПАО «Т Плюс». 11.10.2017 произошел также разрыв лежака в подвале, он производил замену трубы в размере 4-х м., для чего закрывал задвижки, осуществлял слив из системы. Регуляторов давления на системе ГВС по данному дому не имеется. Запорного устройства на полотенцесушителе в квартире № не имелось.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 19.01.2018 суду показал, что является главным инженером ООО «УК «Альтернатива». Пролив из квартиры № произошел в результате срыва «американки» - соединения на трубе между полотенцесушителем и стояком ГВС, то есть, произошло механическое воздействие из-за изменения давления в системе ГВС. Датчиков давления на ГВС не имеется по данному дому, они не предусмотрены техническим проектом.

Согласно отчету «Бюро оценки С.А.Н.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры Коноплевой М.В. от последствий пролива от 13.10.2017 (без учета износа) составляет 115 401 руб. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы составили 6 000 руб., комиссия – 180 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.11.2017.

20.11.2017 Коноплева М.В. обратилась в ООО «УК «Альтернатива» с претензией, в которой просила возместить причиненный проливом материальный ущерб в размере, установленном независимой оценкой, которая не была удовлетворена, что послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что по делу имел место спор относительно причин пролива, повлекшего за собой причинение истице материального ущерба, и, как следствие – спор относительно установления надлежащего ответчика по заявленным требованиям, судом была назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» причиной разрыва трубопровода ГВС в санузле квартиры <адрес> являются нарушения технологии устройства сварных соединений полипропиленовых труб, допущенные в ходе монтажа трубопроводов при проведении капремонта по замене систем водопровода. Разрыв некачественно выполненного сварного соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире <адрес> был спровоцирован нестабильностью давления в системе ГВС, вызванного отсутствием регулятора давления на вводе системы горячего водоснабжения в здание, что, в свою очередь, является несоответствием нормативным требованиям п. 7.1.7. СП 30.13330.2016.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес>, образовавшихся в результате пролива произошедшего 13.10.2017, на дату выдачи заключения составляет 111 076,94 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что разрыв трубопровода произошел на фитинге в месте соединения с трубопроводом стояка ГВС, а не со стороны полотенцесушителя. Какие-либо отключающие устройства на трубопроводе в месте расположения полотенцесушителя отсутствовали.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие пролива ее квартиры, установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 111 076,94 руб.

Относительно определения надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Истица является собственником <адрес>, таким образом, фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого относится и система ГВС, на участке трубопровода которой в санузле квартиры № данного дома произошел разрыв, приведший к затоплению квартиры Коноплевой М.В. и, как следствие – к возникновению у нее материального ущерба, сложились у нее с ООО «УК «Альтернатива».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно–технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных Правил, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу п. 2.4.2 Правил, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 2.1.4. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Как следует из заключения судебной экспертизы, нормативное давление в системе ГВС обеспечивает регулятор давления, устанавливаемый в узле учета (в тепловом пункте) многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК Альтернатива» не оспаривался тот факт, что в многоквартирном <адрес> регулятор давления в системе ГВС не установлен. При этом управляющая компания ссылалась на техническую документацию по инженерному оборудованию указанного многоквартирного дома, которая не предусматривает наличие регулятора давления в системе ГВС.

Между тем, согласно СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №951/пр, установку регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здания следует предусматривать после запорной арматуры, отключающей счетчик количества воды, или после насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после регулятора следует предусматривать установку запорной арматуры. Для контроля за работой и наладкой регулятора давления до и после него должны быть установлены манометры (п.7.1.7).

Как указывает в исследовательской части судебной экспертизы эксперт, до вступления в действие СП 30.13330.2016, при устройстве водомерных узлов следовало руководствоваться требованиями СНиП 2.04.01-85*, согласно пп.10.9, 10.10 которых, для обеспечения заданного давления в системе водоснабжения здания следует предусматривать установку регуляторов давления: на вводе водопровода в здание, если давление в наружной сеты превышает величины, установленные в п. 6.7*; на секционированных (по высоте) участках водопровода в зданиях высотой более 40 м. Для обеспечения нормативного расхода воды водоразборной арматурой рекомендуется, как правило, предусматривать установку регуляторов расхода воды на водоразборной арматуре, при этом расход воды водоразборной арматурой не должен превышать секундный расход воды по обязательному приложению 2 при давлении воды более 0,1 МПа и допустимых отклонениях расхода +\ - 10%. Установку регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здания и микрорайоны следует предусматривать после отключающей задвижки водомерного узла или насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после регулятора надлежит предусматривать установку задвижки. Для контроля за работой и наладкой регулятора давления до и после него должны быть установлены манометры. Установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

С учетом изложенного, обязанность обеспечивать нормативное давление в системе ГВС лежит на управляющей организации - ООО «УК Альтернатива».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных нормативных требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой разрыв некачественно выполненного сварного соединения на трубопроводе ГВС в <адрес>, был спровоцирован нестабильностью давления в системе ГВС, вызванного отсутствием регулятора давления на вводе системы горячего водоснабжения в здание, суд приходит к выводу, что трубопровод системы ГВС в указанной квартире является общим имуществом, а потому, должен содержаться управляющей организацией в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию инженерных систем дома не исполнила. Плановые осмотры управляющей компанией ООО «УК Альтернатива» общего имущества дома, в том числе стояков ГВС, расположенных в квартире ответчиков Шалаевых А.А., Л.Ф., И.А., находящихся в зоне ответственности управляющей компании, не проводились, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Коноплевой М.В. о возмещении материального ущерба, возникшего ввиду пролива ее квартиры 13.10.2017, является ООО «УК Альтернатива». Соответственно, в пользу истца с ООО «УК Альтернатива» надлежит взыскать материальный ущерб в размере 111 076 руб. (согласно уточненным требованиям).

Требования Коноплевой М.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующей части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Коноплевой М.В., как потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком, что привело к возникновению у нее материального ущерба, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Альтернатива» в пользу Коноплевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, суд, в соответствии с приведенной нормой, полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 58 038 руб. (111 076 + 5 000 : 2).

    Требования Коноплевой М.В. о взыскании в ее пользу с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения между сторонами – истцом и управляющей организацией регулируются законодательством о защите прав потребителей, которым предусмотрен специальный порядок применения мер ответственности исполнителя услуг перед потребителем в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед ним, при этом взыскание с исполнителя в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Коноплева М.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 180 руб. (6 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта по договору, 180 руб. – комиссия), расходы по оплате телеграммы в размере 306 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаются судом обоснованными, понесенными истцом вынужденно, для обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском, а потому, подлежащими возмещению ООО «УК «Альтернатива» в полном размере.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами – договором на оказание юридических услуг от 10.11.2017, заключенным Коноплевой М.В. с ООО «Диалог», квитанцией в получении денежных средств в указанном размере юридическим лицом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца Фролова Я.Ю., с надлежащего ответчика в пользу Коноплевой М.В. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, выразившихся в представлении интересов истца в судебных заседаниях по делу, в размере 7 000 руб.

Таким образом, исковые требования Коноплевой М.В. к ООО «УК «Альтернатива» подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Коноплевой М.В. к Шалаевой Л.Ф., Шалаеву А.А., Шалаевой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате телеграммы, по оплате юридических услуг, следует отказать, поскольку Шалаева Л.Ф., Шалаев А.А., Шалаева И.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

     Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в общем размере 3 721,52 руб., от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, судом на основании судебной строительно-технической экспертизы установлен факт причинения истцу ущерба в результате пролива квартиры, его обстоятельства и размер, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 16 820 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноплевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате телеграммы, по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу Коноплевой Марины Владимировны стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 111 076 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 306 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 038 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Коноплевой Марины Владимировны к Шалаевой Людмиле Федоровне, Шалаеву Алексею Александровичу, Шалаевой Ирине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате телеграммы, по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 721,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.В. Высоцкая