Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18903/2014 от 21.08.2014

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-18903/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Целио В.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Целио В.Г., Погожевой Т.И., Погожевой З.В., Погожеву А.В. о взыскании задолженности и пени за потребленные коммунальные ресурсы тепловой энергии, ссылаясь на то, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и за период с 05 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года за ними числится задолженность в сумме <...>, которую истец просил суд взыскать с ответчиков. Также истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму пени в размере <...> и судебные расходы.

Ответчики Целио В.Г. и Погожева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2014 года исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» удовлетворены: суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <...>, неустойку за несвоевременное внесение платы за данную коммунальную услугу в размере <...>, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Целио В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». Полагает, что он обязан нести расходы не солидарно с другими ответчиками, а соразмерно принадлежащей ему доле.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры № 63 в доме № 20 по ул. <...>.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого дома № 20 по ул. <...> является истец – МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании п.п. 3, 5 п.п. «а» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п.п. 2, 3 п.п. «б», п. 4 п.п. «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая производит коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) всем потребителям.

В соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» имеет право требовать от должника внесение платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг по организации расчетов с населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от 01 января 2013 года ежемесячную распечатку, доставку до потребителей и обработку квитанций, оплаченных населением, организовывает МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр».

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих не предоставление организацией истца платежных документов, в связи с чем суд правильно признал данные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования этим помещением).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ответчики с 01 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года плату за предоставленную коммунальную услугу – тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу не вносили, в связи с чем задолженность составила <...>.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих исчисленную истцом сумму задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ должник, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с нарушением ответчиками своих обязанностей по оплате поставленной истцом коммунальной услуги сумма неустойки за указанный выше период составила <...>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждый из ответчиков должен нести ответственность за неуплату потребленной тепловой энергии и горячей воды, соразмерно принадлежащей им 1/4 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору приватизации № 20027 от 30 апреля 1998 года, зарегистрированного БТИ г. Сочи 08 мая 1998 года № 7134, квартира № 63 в доме № 20 по ул. <...> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств установления между ответчиками долевой собственности на общее имущество – вышеуказанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: