Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2015 от 23.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года

Дело № 2-2178/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Лиманской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лето Банк» к Дорофееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк», банк) обратилось с иском к Дорофееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2013 года между истцом и Дорофеевым Ю.В. заключен договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на срок 47 месяцев под 29.9% годовых. В соответствии с условиями кредитования клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, ежемесячно согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 23.10.2014 размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты>, комиссия за неразрешенный пропуск платежей в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с Дорофеева Ю.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Дорофеев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в материалах дела простой и заказной корреспонденцией, судебная повестка вернулась в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией в адрес суда не возвратились.

Кроме того, судом была предпринята попытка об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания посредством телефонной связи, однако номер мобильного телефона № отключен.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года Дорофеев Ю.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» просил открыть счет № и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> сроком на 47 месяцев под 29,90 % годовых, полная стоимость кредита – 33,42% годовых, полная стоимость подлежащая выплате клиентом составляет <данные изъяты>. Кроме того, при направлении оферты Дорофеев Ю.В. изъявил желание быть застрахованным по программе страховой защиты (л.д. 9-10).

Таким образом, Дорофеев Ю.В. направил заявление на получение кредита, на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе Кредит наличными», то есть направил оферту.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.7 Условий предоставления кредитов по программе Кредит наличными» установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету ОАО «Лето Банк» за период с 13.12.2013 по 19.10.2014 года Банк в соответствии с договором перечислил кредит в сумме <данные изъяты> на счет ответчика, что ответчиком не оспорено (л.д. 56).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления кредитов по программе Кредит наличными», а также тарифами ОАО «Лето Банк».

Кредитный договор сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно графику платежей, с которым ответчик ознакомлен при подписании договора, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты> (л.д. 23).

Выпиской по счету подтверждается, что Дорофеев Ю.В. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, воспользовался предоставленным ему кредитом, однако денежные средства в счёт погашения задолженности не вносил(л.д. 56).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в тарифах (л.д. 13-20).

Пунктом 6.1-6.3 Условий предоставления кредитов по программе Кредит наличными» предусмотрено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным 1-й раз, при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд, при дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа. При этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии (л.д. 13-20).

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 6.6 Условий предоставления кредитов по программе Кредит наличными» предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме, при этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом (л.д. 17).

Как следует из материалов дела 21 апреля 2014 года ответчику было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 24), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору от 13 декабря 2013 года составляет по состоянию на 23 октября 2014 года составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты>, комиссия за неразрешенный пропуск платежей в сумме <данные изъяты> (л.д.55).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение кредита и уплаты процентов, возражений по расчету суммы задолженности Дорофеевым Ю.В. не представлено, а равно как и не представлено доказательств погашения суммы задолженности, в том числе и после отмены заочного решения от 06.04.2015.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Лето Банк» заявлены законно и обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 10.11.2014 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.6), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Лето Банк» к Дорофееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Юрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты>, комиссия за неразрешенный пропуск платежей в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      О.Р.Лобанова