Решение по делу № 2-1915/2019 ~ М-1309/2019 от 24.04.2019

Дело №2-1915/2019         

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре                  Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Печагину Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Печагину Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57058 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в раз мере 2000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ЯМАХА FZR1000, гос.№ причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП водитель Печагин Е.С., управляя транспортным средством SkodaOctavia, гос. номер №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 57058 руб. 31 коп. В соответствии со справкой вина участников ДТП является обоюдной. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57058 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Печагин Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Литвин Н.А. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Печагин Е.С. не является виновником ДТП, в части расходов на услуг представителя также возражал, поскольку считает, что истец мог избежать данных расходов, кроме того, истец не обращался к ответчику с претензией.

Третьи лица Чернявских С.Н., Вахитов Ф.К., ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Ямаха FZR1000, гос.№, под управлением Чернявских С.Н., автомобиля Шкода Октавия, гос.номер №, под управлением Печагина Е.С., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Ямаха FZR1000, гос.№. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, рапортом, фототаблицей, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением по проверке.

       Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Транспортному средству Ямаха FZR1000, гос.№ причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода» гос. номер № застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение в размере 57058 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017г. (л.д.22).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из административного материала, водитель Печагин Е.С., не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса страхования, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб.

        Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 57058 руб. 31 коп., с ответчика Печагина Е.С., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 57058 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Печагина Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 75 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Печагину Е. С. о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Печагина Е. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 57058 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1911 руб. 75, всего 60970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.

Председательствующий                                                                К.А. Каплина