Решение по делу № 11-827/2019 от 31.10.2019

Дело № 11-827 (№ 2-1064/2019)

Мировой судья Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 26 ноября 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А., при секретаре Спасибкиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Петровой Н.В. от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску

Ошуева Александра Николаевича к Филиалу АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ошуев А.Н. через своего представителя обратился к мировому судье с указанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ошуеву А.Н., под управлением Мухорина Н.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Ермакову И.А., под управлением Сотова И.И. Виновным в указанном ДТП признан Сотов И.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем Ошуеву А.Н. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». 25 февраля 2019 года потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «МАКС», которая выплатила страховое возмещение в размере 18700 руб. 00 коп. Однако страховая выплата произведена не в полном объеме.

Потерпевшим понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., к которому он обратился, поскольку не обладает специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП и порядке обращения в страховую компанию. 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 14 апреля 2019 года, с 15 апреля 2019 года подлежит расчету неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 4380 руб. 00 коп., штраф по Закону об ОСАГО в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1700 руб. 00 коп.

Решением мировой судья судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Петровой Н.В. от 10 июля 2019 г. взыскано с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Ола в пользу Ошуева А.Н. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (страховой полис XXX №) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп., неустойка за период с 15 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 2000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Ола государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ошуеву А.Н., под управлением Мухорина Н.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Ермакову И. А., под управлением Сотова И.И.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сотов И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По заявлению истца страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 18700 руб. 00 коп.

Стоимость услуг аварийного комиссара, к которому в связи с наступлением ДТП обратился истец, в размере 6000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не выплачена.

Истцом с ИП Пироговой Н.Е. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП Пирогова Н.Е. приняла обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверка документов, проверка наличия полисов ОСАГО, содействие в составлении извещения о ДТП, составление схемы ДТП, фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях.

Выполнение ИП Пироговой Н.Е. услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 6000 руб. 00 коп.

25 апреля 2019 года истцом в АО «МАКС» представлена претензия с просьбой выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп. Претензия страховой компанией не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи, с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией, в связи, с чем судом не допущено ошибки при взыскании в пользу истца указанных расходов.

Оснований для переоценки действий мирового судьи в этой части, в том числе взысканного размера неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения ст. 333 ГК РФ и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Петровой Н.В. от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Ошуева Александра Николаевича к Филиалу АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС»– без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнов