Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2014 ~ М-611/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2014 по иску Марченко А. В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком - ОАО «САК «Энергогарант» договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования являлось транспортное средство (ТС) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, регистрационный знак № собственником которого является Истец на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гола).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>ти автомобилей, в том числе <данные изъяты> г.р.з № под управлением собственника Марченко А. В.. Виновным в ДТП признана Егорова Т. С. нарушившая л.п. 2.5. ППД и предъявившая полис № выданный ООО «<данные изъяты>

В установленные договором страхования сроки и порядки Истец уведомил Ответчика о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявлению был присвоен убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Независимая оценка причиненного ущерба была произведена в ООО «<данные изъяты>». О дате, месте и времени проведения осмотра Ответчик был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное ТС было осмотрено специалистом ООО «<данные изъяты>» с составлением акта осмотра поврежденного ТС.

Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на восстановление ТС устранение повреждений полученных при ДТП) без учета износа составили <данные изъяты> рублей. Согласно Заключения № № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости (УТС) согласно расчетов составила <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с проведением независимой Экспертизы (оценки) составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данное событие признано страховым случаем (страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года) и произведена выплата страхового возмещение Истцу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика представителем Истца подана досудебная претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и понесённые Истцом расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей на раннее предоставленные им реквизиты, (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ответа на данную претензию до настоящего момента Истец, не получил. Денежные средства истцу не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марченко А.В. просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> руб. – УТС, <данные изъяты> руб. – затраты по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> – неустойка (пени) на основании закона о защите прав потребителей, <данные изъяты> – проценты пользования чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – за услуги нотариата, 50% штраф от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что после проведенной по делу судебной экспертизы размер недоплаченного ущерба составил <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Указанные суммы были выплачены ответчиком. В связи с чем просит взыскать <данные изъяты> руб. – затраты по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – проценты пользования чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – за услуги нотариата, 50% штраф от присужденной судом суммы

В судебном заседании представитель истца Г.В. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенной ответчиком выплаты и уточнения требований.

Представитель ответчика Е.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Марченко А.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования транспортных средств КАСКО Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией

Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является истец, по риску «хищение» и «полная гибель» ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей, в том числе <данные изъяты> г.р.з № под управлением собственника Марченко А. В.. Виновным в ДТП признана Т.С. нарушившая л.п. 2.5. ППД. Событие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выданной инспектором 6 роты ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора страхования и наступления страхового случая.

В качестве доказательства заявленных требований истцом представлено суду Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в ходе проведения судебного заседания ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Также истцом было заявлено о возмещении УТС. Согласно Заключения № № ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Как видно ответчиком произведены платежи страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., общая сумма составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком обязанность страхового возмещения была исполнена в полном объеме до обращения истца в суд.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то обязан оплатить истцу указанные проценты.

Согласно п. 7.2.3. Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный п. 10.3 Правил страхования срок Согласно п. 10.3. страховая выплата производится в течение 5 в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Согласно п. 10.2 Правил страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя по существу и признать событие страховым случаем или предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате.

Как видно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой. Ответчиком не представлен реестр принятых документов, в связи с чем не установлено когда именно истцом был представлен полный пакет документов страховщику. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из п. 44 Постановления Пленума № от 27.06.13г. истец имеет право на получение процентов, поскольку выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Недоплдаченная сумма <данные изъяты> руб. страховщиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты>.

Учитывая длительность неисполнения обязательств сумму просрочки, а также позицию истца который просил рассчитывать неустойку за весь период только от недоплаченной суммы суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено в сумме заявленной истцом до подачи иска, суд оценивает критически, поскольку ответчик допустил длительную просрочку неисполнения обязательств, чем также причинил истцу моральный вред.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца к страховщику с претензией, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. Учитывая, что судом взыскивается компенсация морального вреда, то суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание услуг представителя и квитанцией Также подлежит возмещению оплата доверенности <данные изъяты> руб., подлинник которой приобщен к делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей подтвержденные квитанцией, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко А. В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Марченко А. В. расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь