Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2020 (2-4332/2019;) ~ М-3250/2019 от 27.09.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожевой О.А.

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяевой И.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голяева И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 года на истицу, находящуюся в сквере, в районе <адрес> Средней Школы № по <адрес> в <адрес>, набросились безнадзорные бродячие собаки. Одна из собак схватила истицу за левый рукав шубы, порвав его, после чего истица потеряла равновесие, поскользнулась и упала на спину, ударившись головой о тротуар, другая бросилась на истицу и укусила ее за спину, порвав шубу. В связи с падением и ударом головой о тротуар, истица испытывала сильную боль в затылочной части головы, у нее потемнело в глазах. Из-за случившегося истица испытала сильное эмоциональное психическое потрясение. 12.02.2019 года отец истицы доставил ее в КГБУЗ КМКБСМП им.Н.С. Карповича, где врачом нейрохирургом поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В связи с чем, истице рекомендован постельный режим, она проходила лечение и принимала медпрепараты, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, проходит обследование и лечение, утратила активный образ жизни. Истица неоднократно обращалась по телефону 005 с требованием произвести отлов безнадзорных животных, однако, все оказалось безрезультатно. Работы по отлову безнадзорных животных не ведутся. Из-за произошедшего истице причинен моральный вред, а также материальный в связи с повреждением норкового полушубка. Считает, что негативные события произошли по вине ответчиков, которые своевременно не исполняют свои обязанности по организации работы по исполнению правил содержания домашних животных и отлову безнадзорных животных в силу закона, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда ее здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учётом заявления об изменении исковых требований, истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 13 750 руб. за поврежденный норковый полушубок, судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 850 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 350 руб. и возложить оплату проведенной по делу судебной экспертизы на МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебное заседание истец Голяева И.Н., представитель истца Радионов Д.С., представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», представитель ответчика Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, представитель третьего лица КРООЗЖ «Бездомный пес» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Служба Ветеринарного надзора Красноярского края в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Представителем ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимовой Т.П. (доверенность от 31.12.2019 года) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому распорядителем бюджетных средств, проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города Красноярска в соответствии с законодательством РФ, осуществлением муниципального контроля в границах города Красноярска должен заниматься Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, передача функций заказчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» не освобождает Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска от осуществления муниципального контроля. Кроме МКУ «УДИБ» действует в рамках выделенного лимита. МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» свои обязательства по заключению и контролю муниципального контракта на оказание слуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными в г. Красноярске в 2019 года, исполнило в полном объеме, в связи с чем, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям.

Из отзыва представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудовой Ю.А. (действует на основании доверенности от 21.12.2018 года) следует, что проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Красноярска осуществляет МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на основании заключенных муниципальных контрактов.

Принимая во внимание, что ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края от 13.06.2013 N 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (далее - отдельные государственные полномочия) в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 18 июня 2009 года N 8-3440 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области ветеринарии» на неограниченный срок, в том числе за счет субвенций из краевого бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Красноярского края от 04.06.2013 N284-п «Об утверждении Порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края» отлов безнадзорных домашних животных проводится организациями по отлову безнадзорных животных на основании письменных заявок на отлов безнадзорных домашних животных юридических и физических лиц, а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову безнадзорных домашних животных в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных с органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 г. N 54 установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В соответствии с пунктом 3.1.17 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, в целях организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными Департамент организует проведение мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными.

Кроме того, распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2016 г N 9-гх (ред. от 21.11.2018) утвержден Регламент работы по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Красноярске, обязательный к соблюдению всеми предприятиями и организациями независимо от форм собственности, организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющими функции Заказчика и Подрядчика в рамках муниципального контракта на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях регулирования их численности.

П.п. 20, 21 Регламента предусмотрено, что отлов безнадзорных животных производится Подрядчиком на основании заявок, принятых от Заказчика, содержащих указание на место обитания животных, их количество. Заявка фиксируется в специальном журнале с указанием ее порядкового номера, даты регистрации, района. При выезде на место отлова сотрудники подрядчика обязаны произвести видео-, фотосъемку безнадзорных животных подлежащих отлову с привязкой к местности таким образом, чтобы местность и животные могли быть идентифицированы. Подрядчик обязан ежемесячно сдавать список и носитель с фото- и видеоматериалами с мест отлова безнадзорных животных Заказчику. Отлов безнадзорных животных производится Подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента поступления заявки. При заявлении об агрессии безнадзорного животного заявка выполняется в течение суток. В случае невыполнения заявки в указанный срок Подрядчиком письменно, в течение 1 (одного) рабочего дня, извещать Заказчика о причине невыполнения заявки.

Администрацией г. Красноярска создано Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п. 1.2, 2.1 Устава указанного учреждения, оно является некоммерческой организацией, созданной, в том числе для санитарной очистки города, для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования путем осуществления санитарной очистки города.

Таким образом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования г. Красноярск в установленном законом порядке организованы мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, осуществление которых возложено от имени данного муниципального образования на Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», являющегося муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях регулирования их численности.

Материалами дела установлено, что 11.02.2019 года на территории сквера (детской площадки) в районе <адрес> СОШ № по адресу: <адрес>, истец пострадала от нападения бродячих собак, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, по поводу которой она обращалась за медицинской помощью, что подтверждается справкой КГБУЗ «КМКБСМП» им.Н.С.Карповича из которой следует, что 12.02.2019 года Голяева И.Н. обращалась за медицинской помощью в основное приемное отделение с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Также истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в повреждении верхней одежды (мехового полупальто) в которой в момент нападения собак находилась истица.

В соответствии с заключенными между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) муниципальными контрактами № № 16/1, 31/2 от 21.01.2019 года и от 05.02.2019 года, соответственно, на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в г.Красноярске и Красноярской региональной Общественной Организации защиты животных «БЕЗДОМНЫЙ ПЁС» (исполнитель), отлов безнадзорных животных производится последним на основании планов-заданий, выдаваемых заказчиком и содержащих указание на место обитания животных, их количества, данных заявителя гражданина или наименование организации.

Отлов безнадзорных животных производится исполнителем в течение 3-х календарных дней с момента поступления план-задания. При заявлении об агрессии безнадзорного животного план-задание выполняется в течение суток с момента поступления плана задания. В случае невыполнения плана-задания в указанный срок исполнитель письменно, в течение 1 рабочего дня обязан известить заказчика о причине невыполнения. (п. 4.1.5 Контракта). Предоставить Заказчику в качестве подтверждения оказанных услуг: карточку учета безнадзорного животного, акт отлова, акт выбытия, реестр безнадзорных животных, журнал заявок на отлов, фотографию безнадзорного животного, видео-фотосъемку при отлове с привязкой к местности, видеосъемку животного при проведении операции, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые препараты, реестр трупов животных, реестр утилизации трупов, журнал заявок на сбор трупов, фотографию трупа безнадзорного животного (п. 4.1.12 Контракта).

Как следует из ответа МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» в феврале 2019 года поступило пять сообщений от граждан по факту выявления бродячих собак и их нападения на граждан по <адрес>, в том числе 04.02.2019 года, 11.02.2019 года и 12.02.2019 года об обнаружении стаи собак в районе домов по адресу <адрес>, при этом в описании сообщения от 11.02.2019 года стоит отметка «ПОВТОРНО», данные сообщения перенаправлены в МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Вместе с тем, в материалы дела МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представлено доказательств формирования план-заданий на выполнение работ по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными в <адрес> на основании сообщений от 04.02.2019 года и 11.02.2019 года, при этом в сообщении от 11.02.2019 года стоит отметка о его повторности.

Данное обстоятельство подтверждается также наличием сообщений о стаях безнадзорных собак после нападения совершенного на истицу – 12.02.2019 года и 28.02.2019 года.

Факт нападения бездомных собак на истицу и обстоятельства данного нападения сторонами не оспаривался, в обосновании своих возражений ответчики указывали на надлежащее исполнение ими своих обязательств по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», осуществляющее функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не организовал надлежащие мероприятия по отлову безнадзорных животных, не принял должных мер по выявлению численности безнадзорных особей и не сформировал план-задание для исполнителя, в связи с чем, на данное учреждение возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся в деле медицинским документам, во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нападения безнадзорных собак на истицу, последняя испытывала физические страдания в результате падения и получения травмы в виде сотрясения голоного мозга и ушибов мягких тканей головы, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Голяевой И.Н., суд судом с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей пострадавшей, характера и степени физических (боль) и нравственных страданий (испуг), степени разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца проведена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы от 25.03.2020г. №№ 228/54(20) и 229/10-2(20), выполненным ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста, на женском меховом полупальто, принадлежащем Голяевой И.Н., имеются повреждения, являющиеся разрывами и дефекты эксплуатационного характера. Разрывы на спинке в верхней части на кружевной отделке левого рукава образованы в результате посторонних механических воздействий – рывков ограниченной поверхностью твердых тупых предметов, с приложением мускульной силы. Образование данных повреждений не исключается от воздействий зубов (клыков) животного (собаки). Разрывы на правом рукаве, на левой половине спереди, в области отсутствующей петли и разрыв ниток шва кокетки характерны для образования в процессе эксплуатации, в результате перерастяжения материалов. Установить давность образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики. Рыночная стоимость представленного на исследование женского мехового пальто, с учетом дефектов эксплуатации, на момент повреждения составляла 13 750 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинение истице материального ущерба выразившегося в порче мехового полупальто, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Голяевой И.Н. в указанной части и взыскать с г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истицы в счет возмещения материального вреда 13 750 руб. за поврежденный норковый полушубок.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», осуществляющего функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не организовавшего надлежаще мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежит взысканию госпошлина пропорционального удовлетворённым требованиям в размере 850 руб. (550 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Как следует из заявления о возмещении расходов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России оплата судебной экспертизы от 25.03.2020 года, оформленной экспертными заключениями №№ 228/54-2(20) и 229/10-2(20), проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.01.2020 года, в сумме 15 360 руб. не произведена.

Согласно определению суда от 29.01.2020 года экспертиза назначена по инициативе истца, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на Голяеву И.Н.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца Голяевой И.Н. удовлетворены, суд считает возможным отнести расходы на проведение судебной экспертизы на сторону ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и взыскать с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» денежную сумму в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 15 360 руб. за проведение комплексной трасолого-товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 29.01.2020 года.

Разрешая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлина уплачивается в размере при подаче иска при его стоимости свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Голяевой И.Н. заявлен иск при его цене в размере 100000 руб., госпошлина при такой сумме составила 3 200 руб.

Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований до 13 750 руб., госпошлина при такой сумме с учетом требования о компенсации морального вреда составляет 850 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 350 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голяевой И.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Голяевой И.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 13 750 руб., судебные расходы понесенные при уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России оплату проведенной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы в сумме 15 360 руб.

В удовлетворении исковых требований Голяевой И.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить Голяевой И.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд на расчетный счет № УФК по <адрес> (МИФНС №24 по Красноярскому краю) по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/42 операция № 4980 от 27.09.2019 года в размере 2 350 руб., как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                     М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.