Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-32/2020 от 10.08.2020

Дело №5-32/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    9 сентября 2020 года                               город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Сердитый Эдуард Александрович (г. Казань, ул. Дзержинского, д. 17), при секретаре Вафиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Фазлыева И.И.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты> Фазлыева И.И., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проходившего военную службу по контракту с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

Фазлыев, 11 июля 2020 года в 21 час 10 минут около дома № 100 по Проспекту Победы города Казани отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, сотрудниками ГИБДД, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фазлыев ответил отказом.

В судебном заседании Фазлыев вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), признал полностью, в содеянном раскаялся.

Инспектор Хамидуллин - должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании пояснил, что 11 июля 2020 года в 21 часу, Фазлыев, около дома № 100 по Проспекту Победы города Казани был остановлен участниками дорожного движения. Прибыв на место, отстранил Фазлыева от управления автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Фазлыев плохо ориентировался в пространстве, не реагировал на требования сотрудников, не ориентировался в пространстве, Имея достаточные основания полагать об управлении транспортным средством Фазлыевым в состоянии опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование. От освидетельствования на состояние опьянения на месте и стационарно, Фазлыев отказался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11 июля 2020 года около 21 часа у дома № 100 по Проспекту Победы города Казани он был приглашён в качестве понятого при отстранении Фазлыева от управления автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Кроме того, в его присутствии указанный водитель, с явными признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные сведения содержаться в показаниях, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО2 – другого понятого.

Помимо признания Фазлыевым своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ 01675130 от 11 июля 2020 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани лейтенантом полиции Хамидуллиным установлено, что в 21 час 20 минут 11 июля 2020 года около дома № 100 по Проспекту Победы города Казани Фазлыев, управляя «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 188039 от 11 июля 2020 года, Фазлыев отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 126457 от 11 июля 2020 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ 174633 от 11 июля 2020 года видно, что Фазлыев отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Фазлыевым данного административного правонарушения также подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани лейтенанта полиции Хамидуллина и видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составляется протокол.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Фазлыева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд установил отсутствие в действиях Фазлыева признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что Фазлыев, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения Фазлыева от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.7, 2.8 и 2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

При назначении Фазлыеву административного наказания суд полагает необходимым учесть личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - раскаяние Фазлыева в содеянном.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в отношении Фазлыева следует применить административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ 1654002946; ░░░ 165945001; ░░░░░ 92701000; ░░░ 049205001; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 40101810800000010001 ░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811601123010001140; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18810416202000020487.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 32.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░