Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2015 ~ М-2128/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2936/2015 по исковому заявлению Боголюбова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боголюбов В.Б. обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от *** года, срок действия с *** по *** года. В период действия договора страхования наступил страховой случай, *** с 14 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС составлена справка о ДТП. Боголюбов В.Б. обратился в СК «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления страхового случая, после чего СК выдала направление на ремонт в СТОА от *** года. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, выполнен не был. Вследствие чего, право Боголюбова В.Б. на страховое возмещение было нарушено. Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств СК «Группа Ренессанс Страхование» в течение 15 суток должна составить акт о страховом случае, после чего в течение 7 суток осуществить страховое возмещение. Согласно информационному письму направление на ремонт было выдано *** года. Однако после выдачи направления на ремонт со стороны СК и СТОА никаких действий по осуществлению ремонта предпринято не было, более того, с момента выдачи направления на ремонт прошло более 3 месяцев. Боголюбов В.Б. неоднократно связывался с СТОА с целью узнать причину, по которой не производится ремонт его автомобиля, на что ему пояснили, что СТОА и СК не могут устранить разногласия по поводу составления сметы по ремонту автомобиля. Боголюбова В.Б. как потребителя данные сроки не устраивают и более того, нарушают его права как потребителя. С целью установления понесённого ущерба на ремонт повреждённого транспортного средства Боголюбов В.Б. обратился в ООО <данные изъяты>. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с отчётом № величина утраты товарной стоимости автомобиля, при повреждениях, составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины ущерба, причинённого автотранспортному средству в результате ДТП, Боголюбов В.Б. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг от *** года. Поскольку Боголюбов В.Б. не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью. За проведение юридической консультации и оказание услуг по составлению претензии Боголюбовым В.Б. оплачено <данные изъяты> рублей. В целях разрешения спорной ситуации Боголюбов В.Б. через представителя в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование» направил досудебную претензию от *** года, однако, до настоящего времени ответа на досудебную претензию не последовало, требования, предъявленные в досудебной претензии, не выполнены. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, в целях защиты нарушенных прав Боголюбов В.Б. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Стоимость услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде <данные изъяты> рублей. Наряду с вышеизложенным истцом было затрачено время и средства по обращению за юридической консультацией и в оценочную компанию, и причинены моральные страдания, тем самым права истца были грубо нарушены со стороны ответчика, истец вынужден был потратить длительное время в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей. Истец полагает, что ему ответчиком причинён моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг по консультированию и составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на предоставление интересов в суде <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Боголюбов В.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители истца Боголюбова В.Б. - П.Л.А. и Ш.А.М., действующие на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования уточнили в связи с тем, что истцу частично выплачена сумма утраты товарной стоимости, просили суд взыскать в пользу Боголюбова В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на составление искового заявления <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на предоставление интересов в суде <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на составление независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Дали пояснения аналогичные изложенным в уточнённом исковом заявлении, просили иск с учётом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» У.А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 105-106), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 163-165). Дополнительно пояснила, что согласно п.11.6.2. Правил, срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА. *** заказ-наряд № от *** согласован со стороны страховщика в полном объёме на сумму <данные изъяты> рублей. На момент согласования стоимости восстановительного ремонта истец уже обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении уточнённого иска просила отказать, но в случае взыскания просила снизить размер морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис № от *** (л.д. 167).

*** в период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинён ущерб (л.д. 107).

Согласно предоставленному истцом отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 22-89).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

*** истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховом случае (л.д. 169).

*** Боголюбову В.Б. ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 166).

Согласно информационному письму ООО <данные изъяты> направление на ремонт от ООО «Группа Ренессанс Страхование» по убытку № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, клиент Боголюбов В.Б. получено *** года. Заказ-наряд № по данному убытку открыт *** (л.д. 18).

Однако автомобиль истца в течение длительного времени не был отремонтирован, в связи с чем, истец *** обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (л.д. 11).

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от *** на претензию истца усматривается, что на основании заявления истца от *** о повреждении транспортного средства, наступившее событие было признано страховым случаем, определён объём ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Страховщик сообщил, что выплата денежных средств по договору страхования, заключенному с Боголюбовым В.Б., не предусмотрена. Страховщиком оформлено направление на СТОА. Кроме того, страховщиком принято решение о выплате УТС в неоспоримой части (л.д. 168).

В силу ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1991 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.4 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку замена страховой выплаты (страхового возмещения) на оплату страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества является лишь альтернативным способом восстановления прав.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Исходы из изложенного, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с момента приёма документов не только направить транспортное средство на осмотр и ремонт (выдать направление), но и проконтролировать проведение осмотра и ремонта, а также выставление счёта со стороны СТОА, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения считается исполненной с момента фактического производства ремонта.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств проведения ремонта поврежденного автомобиля Боголюбова В.Б., а уведомление о выдаче направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком договора страхования, который предполагает защиту интересов застрахованного лица путём восстановления его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему не выплаченной разницы по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма УТС подтверждена истцом документально, ответчиком не оспорена, часть ее в размере <данные изъяты> рублей из общей суммы <данные изъяты> рублей получена истцом, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, однако в материалы дела ответчиком отчет об оценке УТС не представлен, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства отчет истца и считает возможным взыскать указанную разницу.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, исходя из чего, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом причинённых истцу нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, так как страховщик, не принявший мер к проведению ремонта по его направлению, применительно к ст.15 Закона РФ т 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», также несёт ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ т 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о наступлении страхового случая подтверждён материалами дела. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ он подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма УТС была начислена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей сразу после осмотра автомобиля и составления акта о страховом случае, направлении на ремонт, однако истец не воспользовался своим правом о получении суммы УТС в досудебном порядке.

Истцу подлежат возмещению за счёт ответчика убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены необходимыми документами (л.д. 21), и которые он понёс в связи с обоснованием исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду предоставлены договоры возмездного оказания юридических услуг (л.д. 12, 14, 16) и расписки о получении представителем Ш.А.М. денежных средств от Боголюбова В.Б. по указанным выше договорам в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 15, 17).

Учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2015 ░░░░.