Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2021 ~ М-2028/2021 от 26.03.2021

66RS0004-01-2021-003342-28

Дело № 2-3176/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной З. М. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей,

самостоятельных требований третьего лица Макиной Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей,

самостоятельных требований третьего лица Макиной Г. Салладин кызы к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей,

самостоятельных требований третьего лица Вахрушева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании денежных средств в размере 142200 рублей, неустойки в размере 142200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что между ней и ООО «Турагентство Скай74» был заключен договор № от <//>, в соответствии с которым истцу должны были предоставить услуги, входящие в турпродукт: тур в Турцию с <//> по <//> для истца и еще 12 туристов. Стоимость тура составила 461877 рублей. бронирование и оплата тура по договору производилась через агента туроператора ООО «Анекс П. У.» у ООО «Рой тур». Туроператором были сформированы и подтверждены заявки: №: для туристов Гайнуллиной З., Гайнуллина Р., Гайнуллина Т., Гайнуллиной С.; № для туристов: Вахрушева А., Вахрушева Н., Вахрушевой Е., Вахрушевой П.; № для туристов: Макиной Г., Макина Р., Макина Т., Макиной И.; № для туриста Макиной Л. В связи с закрытием международного авиасообщения, поездка не состоялась. <//> ответчик направил через ООО Анекс П. У.» уведомление о предоставлении равнозначного продукта в срок до <//>. По заявкам №, 5011201 было осуществлено перебронирование тура с вылетом <//>. заявки №, 5011291 остались на депонировании, по ним уведомление о предоставлении равнозначного продукта не поступало. <//> стало известно, что забронированные поездки не состоятся, заявки были аннулированы ООО «Рой Тур» в одностороннем порядке в связи с неоплатой. Так как туристы не могли воспользоваться туром истцу причинен убыток, который просит взыскать с ответчика. 27.10.20210 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком <//> и до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. В связи с отказом ответчика от добровольного возврата денежной суммы просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//>, в пределах стоимости убытка.

В ходе рассмотрения дела привлечены третьи лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Макина Л.М., Вахрушев А.С., Макина Г.С.

Макина Л.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Рой Тур» убытков в размере 68963 рублей, неустойки в размере 68693 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Макина Г.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Рой тур» о взыскании денежных средств в размере 194624 рублей, неустойки в размере 194623 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Вахрушев А.С. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Рой тур» о взыскании денежных средств в размере 56090 рублей, неустойки в размере 59090 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С., ООО «Анекс П. У.».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Рой Тур» поступили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований истца отказать, указав, ООО «Анекс П. У.» направил ответчику запрос на бронирование туристских продуктов – заявки №, 5011262, 5011201, 5011291. В оплату данного тура поступила оплата в размере 154751 рубля 25 копеек: по заявке № – 44468 рублей 75 копеек, № – 45891 рубль 75 копеек, № – 44468 рублей 75 копеек, № – 19922 рубля. Иных денежных средств в оплату туров не поступало. Считают ООО «Рой Тур» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Туристические продукты по указанным заявкам были аннулированы в связи с рекомендациями Ростуризма. В случае удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, штраф просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка сторон судом признана не уважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от <//> №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Судом установлено, что <//> между истцом и ООО «Турагентство Скай74» заключен договор №, в соответствии с приложением № к данному договору, туристским продуктом являлась поездка истца и еще 12-х туристов: Гайнуллиной З., Гайнуллина Р., Гайнуллина Т., Гайнуллиной С., Вахрушева А., Вахрушева Н., Вахрушевой Е., Вахрушевой П., Макиной Г., Макина Р., Макина Т., Макиной И., Макиной Л., в Турцию в период с <//> по <//>, стоимость тура составила 461877 рублей.

Оплата данного тура производилась Макиной Л. в размере 68963 рублей, что подтверждено квитанциями, Гайнуллиной Л. – 142200 рублей, что подтверждено квитанцией, Макиной Г. – 194624 рублей, Вахрушевым А. – 56090 рублей.

ООО «Рой Тур сформированы и подтверждены заявки на бронирование – № для туристов: Гайнуллиной З., Гайнуллина Р., Гайнуллина Т., Гайнуллиной С.; № для туристов: Вахрушева А., Вахрушева Н., Вахрушевой Е., Вахрушевой П.; № для туристов: Макиной Г., Макина Р., Макина Т., Макиной И.; № для туриста Макиной Л..

ООО «Турагентство Скай74» перечислило в ООО «Санвэй» по заявкам № – 56090 рублей, № – 141500 рублей, № – 67820 рублей, № – 192540 рублей, что подтверждено квитанциями.

В ООО «Рой Тур» от ООО «Анекс П. У.» по заявке № поступила оплата в размере 44468 рублей 75 копеек, по заявке № – 45891 рубль 75 копеек, по заявке № – 44468 рублей 75 копеек, по заявке № – 19922 рубля.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <//> №-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени <//> временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Указанное выше свидетельствует, что тур для истца не состоялся в виду обстоятельств, не зависящих от сторон.

<//> от ООО «Рой Тур» по заявкам №, №, 5011262, 5011201 поступили уведомления о предоставлении равнозначного продукта.

<//> истцом и ООО «Турагентство Скай74» по заявке 3 5011153 на имя Гайнуллиной З. внесены изменения в тур на период с <//> по <//> с сохранением остальных параметров тура, также внесены аналогичные изменения по заявке № на имя Макиной Г.. Указанные туры не состоялись.

Между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс П. У.» заключен агентский договор № РТ1138 от <//>, по условиям которого турагент (ООО «Анекс П. У.») обязуется за вознаграждение по поручению туроператора (ООО «Рой Тур») заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с <//> между ООО «Анекс П. У.» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства.

Направление <//> ООО «Турагентство Скай74» заявления об акцепте договора –оферты в ООО «Анекс П. У.» свидетельствует о заключении между ООО «Турагентство Скай74» и ООО «Анекс П. У.» договора.

Также суду представлен публичный договор-оферта, действующий с <//> между ООО «Санвэй» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, к условиям которого ООО «Турагентство Скай74» присоединилось путем направления заявления об акцепте договора-оферты <//>.

Само подтверждение туроператором заявки подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО "Рой Тур" и ООО «Санвэй», и ООО «Анекс П. У.» и ООО «Турагентство Скай74».

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй», и ООО «Анекс П. У.» и ООО «Турагентство Скай74», как посредников между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Рой Тур».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Убытками истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «РОЙ ТУР» в части стоимости тура.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142200 рублей, в пользу Макиной Л. – 67820 рублей, Макиной Г. – 192540 рублей, Вахрушева А. – 56090 рублей, в пределах стоимости тура внесенной ООО Турагенство Скай74» в ООО «Санвэй».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <//> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <//>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств не позднее <//>.

Оценивая заявленные истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Греции, но и в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, а именно организации поездки истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в период с <//> по <//>, а также принимая о внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем компенсация морального вреда, штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13212 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнуллиной З. М. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

самостоятельные требования третьего лица Макиной Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

самостоятельные требования третьего лица Макиной Г. Салладин кызы к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

самостоятельные требования третьего лица Вахрушева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Гайнуллиной З. М. денежные средства в размере 142200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Макиной Л. М. денежные средства в размере 67820 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Макиной Г. Салладин кызы денежные средства в размере 192540 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Вахрушева А. С. денежные средства в размере 56090 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Гайнуллиной З. М. денежных средств в размере 142200 рублей подлежит исполнению не позднее <//>.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Макиной Л. М. денежных средств в размере 67820 рублей подлежит исполнению не позднее <//>.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Макиной Г. Салладин кызы денежных средств в размере 192540 рублей подлежит исполнению не позднее <//>.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Вахрушева А. С. денежных средств в размере 56090 рублей подлежит исполнению не позднее <//>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13212 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева