Решение по делу № 2-27/2013 (2-588/2012;) ~ М-627/2012 от 12.11.2012

Дело №2-27/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                   27 марта 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,            

с участием помощника прокурора *** Пасько Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жданова Д.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «***», Третьякову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «***» (далее по тексту решения - ЗАО «СГ «***»), Третьякову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, ссылаясь на то, что *** около *** часов *** минут на *** дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, с прицепом ***, под управлением ответчика Третьякова Н.И. и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно медицинскому заключению, причинили легкий вред его здоровью.

Согласно отчету об оценке *** от ***, составленному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - ***, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахован в ЗАО «СГ «***».

Истец обратился в ЗАО «СГ «***» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и, ему было выплачено страховое возмещение имущественного ущерба в сумме *** рублей.

Однако полученная истцом от ЗАО «СГ «***» сумма страховой выплаты не возместила в полном объеме причиненный материальный ущерб.

Установлено, что *** между ЗАО «СГ «***» и ООО «***» заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства - ***. Согласно условиям страхования, указанным в полисе ***, к страховым рискам относится гражданская ответственность лиц, на законном основании управляющих данным автомобилем. Размер страховой суммы по данному риску определен в *** рублей. Срок действия указанного договора страхования с *** по ***.

Таким образом, оставшаяся часть невозмещенного материального ущерба от повреждения автомобиля истца и причиненного вреда его здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства - ***, под управлением Третьякова Н.И., не превышает лимита ответственности страховой компании, определенного в договоре комплексного добровольного страхования транспортного средства от ***, заключенного между ЗАО «СГ «***» и ООО «***».

Истец просил взыскать:

1) с ЗАО «СГ «***»:

- часть суммы страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***;

- расходы на лечение в сумме ***;

2) с Третьякова Н.И.:

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей.

В судебное заседание, назначенное на 27.03.2013, истец Жданов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Тимошкина Р.С.

Представитель истца Жданова Д.В. - Тимошкин Р.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнил их, пояснив, что при подготовке иска Жданов Д.В. понес расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра аварийного автомобиля в сумме ***, с проведением оценки повреждений автомобиля в сумме ***, услугами эвакуатора в сумме ***, а всего ***, которые ошибочно были включены в состав материального ущерба. В настоящее время он исключает указанные суммы из материального ущерба и просит взыскать их с ответчика - ЗАО «СГ «***» как судебные расходы.

Ответчик Третьяков Н.И. в судебное заседание, назначенное на 27.03.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, в суд не представил.

10.12.2012 ответчиком Третьяковым Н.И. в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск.

Согласно отзыву на иск, ответчик Третьяков Н.И. разрешение исковых требований, адресованных к ЗАО «СГ «***», оставил на усмотрение суда. В части предъявленного к нему искового требования, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, Третьяков Н.И. против его удовлетворения не возражал, однако просил при определении денежной компенсации, учесть требования разумности и справедливости, а также его тяжелое материальное положение. Считал возможным определить сумму, подлежащую взысканию с него в пользу истца в размере *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «***» в судебное заседание, назначенное на 27.03.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «НСГ «***», ООО «***», в судебное заседание, назначенное на 27.03.2013, также не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Жданова Д.В. - Тимошкина Р.С., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Третьякова Н.И. компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.042002 случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, ответственность возлагается на владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.

По представленным доказательствам, материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

*** в *** часов *** минут Третьяков Н.И. управлял автомобилем ***, с прицепом ***, двигаясь по дороге *** в районе *** километра, расположенного на территории ***, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном с ним направлении - автомобилем ***, под управлением Жданова Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения, а управлявший им водитель Жданов Д.В. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1079 ГК РФ определяет что физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с данными, предоставленными суду ОРЭР ГИБДД МУ МВД России «***» автомобиль ***, с *** и по настоящее время зарегистрирован на имя Б.. Автомобиль ***, *** был зарегистрирован за Ждановым Д.В. и *** снят с регистрационного учета для отчуждения.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (***), ответчик Третьяков Н.И., управлял транспортным средством - автомобилем ***, на законных основаниях. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем ***, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован страхователем ООО «***» в Алтайском филиале ЗАО «СГ «***» (страховой полис ***, срок страхования с *** по ***).

Судом установлено и не оспорено ответчиками что, рассмотрев заявление истца от *** и документы о дорожно-транспортном происшествии, ЗАО «СГ «***» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату Жданову Д.В. в пределах лимита страховой ответственности в размере *** рублей.

Между тем, в соответствии с представленным в материалах дела полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ***, судом установлено, что *** страхователь - ООО «***» заключил со страховщиком - ЗАО «СГ «***» договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля *** в соответствии с которым была, в том числе, застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на сумму *** рублей, срок страхования с *** по ***.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование своих доводов истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от *** ***, составленный ООО «***», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, на дату оценки, составляет *** рублей.

11.12.2012 судом по ходатайству представителя ответчика - ЗАО «СГ «***» было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «***».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «***» В. от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (***), составляла ***. Данная стоимость восстановительного ремонта, превышает доаварийную стоимость автомобиля - *** рублей, что указывает на отсутствие экономической целесообразности восстановления транспортного средства и его полную гибель. Величина ущерба, причиненного собственнику указанного, в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, составляет ***, и определяется как разность доаварийной стоимости транспортного средства - *** рублей и стоимости годных остатков - ***.

Представитель истца Тимошкин Р.С., ознакомившись с указанным заключением, в судебном заседании согласился с выводами эксперта и их не оспаривал.

Представитель ответчика - ЗАО «СГ «***», ознакомившись с экспертным заключением путем получения его копии, также выводы эксперта не оспаривал.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта ФБУ «***» В. от *** ***.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** часов *** минут на дороге *** в районе *** километра, расположенного на территории ***, с участием автомобиля ***, с прицепом *** под управлением ответчика Третьякова Н.И. и автомобиля TOYOTACOROLLA***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением последнего, а также повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, возбужденного ***, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Х.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В деле об административном правонарушении представлено заключение эксперта *** отделения КГБУЗ «***» Ш. от *** ***, согласно выводам которого, у Жданова Д.В., *** года рождения обнаружены телесные повреждения: ***, что подтверждается данными медицинских документов. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, так как привели к кратковременному расстройству здоровья не свыше трех недель.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 19 июня 2012 года Третьяков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Постановление суда в отношении Третьякова Н.И. не обжаловано и вступило в законную силу 30.06.2012.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи, должностного лица по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Вина ответчика Третьякова Н.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю ***, и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику Жданову Д.В., а также в причинении вследствие дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 19.06.2012 по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 32 постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Жданову Д.В. причинены телесные повреждения в виде ***, которые причинили легкий вред здоровью.

В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал Жданов Д.В. в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, а также нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Ждановым Д.В. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

При определении размера подлежащей взысканию с Третьякова Н.И. денежной компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении новорожденного ребенка.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика Третьякова Н.И. в пользу истца в размере *** рублей.

Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что размер причиненного Жданову Д.В. материального ущерба от повреждения автомобиля ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет ***. При этом истцу ответчиком - ЗАО «СГ «***» выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля ***.

Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба составляет ***.

В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимита страховой ответственности страховщика, по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля *** (*** рублей - безусловная франшиза), суд считает необходимым взыскать страховое возмещение имущественного ущерба в размере *** со страховщика, то есть с ЗАО «СГ «***».

Оценивая исковые требования Жданова о взыскании с ответчика - ЗАО «СГ «***» расходов на лечение в размере ***, суд приходит к следующим выводам.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование указанного искового требования истцом представлены товарные чеки на приобретение лекарственных средств, в общей сумме ***.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств его нуждаемости в указанных лекарственных средствах для осуществления лечения в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, а также отсутствия у него права на их бесплатное получение.

В этой связи суд считает необходимым отказать Жданову Д.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика - ЗАО «СГ «***» расходов на лечение в размере ***.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления при цене иска по требованиям имущественного характера в сумме *** истцом Ждановым Д.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Между тем, исходя из указанной цены иска (***), с учетом включения в нее суммы в размере *** (фактически судебных расходов, состоящих из: *** - расходы по извещению заинтересованных лиц о времени и месте осмотра аварийного автомобиля; *** рублей - расходы по проведению оценки повреждений автомобиля; *** рублей - услуги эвакуатора), истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере *** рублей 08 копеек.

В этой связи, суд считает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере ***.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Жданова Д.В. в размере ***, суд полагает, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ЗАО «СГ «***» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70% от заявленных исковых требований) в размере ***.

С ответчика Третьякова Н.И. суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика - ЗАО «СГ «***» судебных расходов в виде затрат, связанных с извещением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля (***), проведением оценки повреждений автомобиля (*** рублей), услугами эвакуатора (*** рублей), а всего ***, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как заявленные расходы подтверждаются представленными оправдательными документами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков - Третьякова Н.И. и ЗАО «СГ «***» в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.10.2012, расписка от 05.10.2012 о получении исполнителем Тимошкиным Р.С. расчета за оказание услуг по договору в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца Жданова Д.В. - Тимошкин Р.С., подготовил исковое заявление и материалы, дело представляет определенную сложность, участвовал в четырех судебных заседаниях, в которых давал пояснения, знакомился с заключением эксперта, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Третьякова Н.И. и ЗАО «СГ «***» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

11.12.2012 судом по ходатайству представителя ответчика - ЗАО «СГ «***» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «***». Расходы по оплате производства экспертизы были возложены судом на ЗАО «СГ «***», которое было обязано произвести оплату экспертизы в размере и в срок, установленные экспертным учреждением.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Вместе с экспертным заключением от *** *** в адрес суда от ФБУ «***» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей.

На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы сторонами не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению заявление ФБУ «***» от *** исходящий номер ***, поданное на основании части 2 статьи 85 ГПК РФ о возмещении расходов по проведению автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей.

Суд считает, что понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ЗАО «СГ «***».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 307, 929, 1064, 1079, пунктом 1 статьи 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 1, 12, 48, 55, 56, 60, 85, 94, 95, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично искЖданова Д.В. к закрытому акционерному обществу «***», Третьякову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу Жданова Д.В. страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.

Взыскать с Третьякова Н.И., *** года рождения, в пользу Жданова Д.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жданова Д.В., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «***» в пользу Жданова Д.В. судебные расходы в размере 17799 ***,в том числе: расходы по уплате государственной пошлиныв размере ***; расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра аварийного автомобиля в размере ***; расходы по проведению оценки повреждений автомобиля в размере *** рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Третьякова Н.И., *** года рождения, в пользу Жданова Д.В. судебные расходы в размере *** рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

Возвратить Жданову Д.В. излишне уплаченную государственную пошлинув размере ***

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «***» в пользу федерального бюджетного учреждения «***» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ***

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 01 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или принесением представления прокурором через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец