Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5763/2019 ~ М-5201/2019 от 16.07.2019

№2-5763/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин Т. Р., Шин А. В. к Коробейникову А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован ответчик Коробейников А.Д. – внук истцов, который членом семьи истцов не является, в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, имеет в собственности иное жилое помещение. Истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что регистрация ответчика носит формальный характер, в их квартиру он никогда не вселялся и не проживал, вещей своих не имеет, расходы по оплате ЖКУ не несет.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Коробейников Д.А. в судебном заседании иск не признали, указал, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован с матерью, с 5-го по 8-й класс приходил со школы и находился до вечера, до приезда за ним родителей. Также указал на конфликтность взаимоотношений с истцами после смерти его матери (их дочери), от спорного жилого помещения он не отказывается, иного пригодного для проживания жилья не имеет, проживает вместе с отцом в жилом помещении по договору найма. Доля в праве собственности у ответчика имеется на неблагоустроенный дом с печным отоплением, который использовался как дача. Ответчик получает пенсию по потере кормильца, готов нести расходы по ЖКУ в своей части, намерен вселиться.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шин А.В., Шин Т.Р. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру на семью из четырех человек (истца, его супруги и дочерей).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован внук истцов - Коробейников А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Причем, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Обозначенные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно требованиям ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шин А.В. к Коробейникову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коробейников А.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отец ответчика признан не приобретшим право пользования квартирой истцов. В иске к ответчику отказано.

При этом, решением установлено, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена при жизни его матери, таким образом, обеспечено право пользования ребенком данным жильем (несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено право пользования несовершеннолетним ответчиком спорным жилым помещением.

Ответчик указывает, что до своего совершеннолетия он не мог самостоятельно реализовывать свое право на спорное жилое помещение, готов вселиться в него и нести расходы по его содержанию.

Как установлено, ответчик достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выводы стороны истцов о том, что ответчик не намерен принимать участие в расходах по содержанию жилого помещения, являются преждевременными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, стороной истца не представлено.

Как установлено в судебном заседании, после смерти матери ответчика, между отцом ответчика и истцами с ДД.ММ.ГГГГ года сложились конфликтные отношения. Суду не представлено доказательств того, что ответчик, проживая с отцом, добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, избрал иное место жительства. При этом также принимается во внимание, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в спорном жилье с согласия нанимателя (истца), проживал с родителями, но до ДД.ММ.ГГГГ года поддерживал постоянные отношения с родственниками (истцами), в школьном возрасте длительное время находился у них после учебы. В настоящее время ответчик проходит обучение в техникуме в <адрес>, проживает с отцом в съемном жилье, своего благоустроенного жилья не имеет.

Кроме того, с учетом постоянного проживания в <адрес>, наличие в собственности ответчика доли в неблагоустроенном жилом помещении в <адрес> (печное отопление, отсутствие канализации) не может расцениваться как обеспечение его жилым помещением для проживания.

В связи с изложенным, принимая во внимание названые нормы права, суд приходит к выводу о том, что не проживание Коробейникова А.Д. в спорной квартире в настоящий момент не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он был зарегистрирован в нем с рождения, право пользования признано за ним судом; по не зависящим от него обстоятельствам, в силу возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности, поскольку совершеннолетия достиг только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения иска на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.