Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-738/2011 от 28.07.2011

Мировой судья Франгулова О.В. Дело № 12А-738/11-12

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Слободчикова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободчикова М.С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 18 июля 2011года Слободчиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. на <адрес> не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования.

Слободчиков М.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, постановление вынесено в отношении Слободчикова Д.А., а административный материал рассматривался в отношении Слободчикова М.С.. Им заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, данные о которых указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте о направлении на освидетельствование. Однако данные лица не были допрошены мировым судьей.

В судебном заседании Слободчиков М.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не отрицает того факта, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, но отказ был вызван тем, что сотрудниками ДПС он был введен в заблуждение относительно последствий совершаемых в отношении него действий, ему не были разъяснена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 были составлены раньше, чем он был направлен на освидетельствование.

Заслушав Слободчикова М.С. и его защитника Князеву Ю.В., действующую на основании доверенности, изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу Слободчикова М.С. не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Слободчикова М.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> Слободчиков М.С., являясь водителем автомобиля А1, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Слободчикова М.С. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и вина Слободчикова М.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых, подтвердивших факт отказа Слободчикова М.С. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении даны ранее, чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи, при этом суд учитывает, что само событие правонарушения Слободчиковым М.С. в судебном заседании не отрицалось.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено в отношении другого лица также не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку указание в постановляющей части процессуального документа имени, отчества как Д. А., является опиской, которая на основании ст.29.12.1 КоАП РФ определением мирового судьи от 27.06.2011г. устранена.

Правовая квалификация содеянного Слободчиковым М.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы.

Существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении Слободчикова М.С., которые влекли бы отмену постановления, не допущено.

С учетом вышеизложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 18.07.2011 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободчикова М.С. оставить без изменения, а жалобу Слободчикова М.С. – без удовлетворения.

Судья Семерикова Т.А.