Определение по делу № 2-129/2013 (2-5958/2012;) ~ М-5805/2012 от 24.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

05 марта 2013 г.

Центральный районный суд г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Брагиной Е.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчук И. Ф. к Ковальчук А. Р., Ковальчук М. А., Ковальчук К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Ковальчук А. Р. к Ковальчук Л. С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата скрыта/, свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/, признании права долевой собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, признании свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/ недействительным

УСТАНОВИЛ:

Камчук И.Ф. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Ковальчук А. Р., Ковальчук М. А., Ковальчук К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в заявлении о том, что Камчук И.Ф. по договору купли-продажи от /дата скрыта/ приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу /адрес скрыт/. В п.6 договора установлено, что право пользования указанным жилым помещением сохраняется за ответчиками до снятия с регистрационного учета, определена дата снятия не позднее /дата скрыта/ На сегодняшний день ответчики в данном жилом помещении не проживают, но с регистрационного учета по месту жительства не снялись. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Просит суд признать Ковальчук А. Р., Ковальчук М. А., Ковальчук К. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу /адрес скрыт/ снять их с регистрационного учета.

Ковальчук А.Р. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Ковальчук Л. С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата скрыта/, свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/, признании права долевой собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, признании свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/ недействительным, ссылаясь на следующее: Ковальчук А. Р., /дата скрыта/ г.рождения, с /дата скрыта/ зарегистрирован в /данные скрыты/ /адрес скрыт/. Вместе с ним в данной квартире были зарегистрированы его мать Ковальчук Л. С. и отец Ковальчук Р. И.. Снят истец с регистрационного учета /дата скрыта/ не по собственной воле, а по приговору суда (осужден /дата скрыта/), что подтверждается поквартирной карточкой. Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Если лицо, отбывавшее наказание, в свое время отказалось от приватизации, таким образом, за ним сохранилось право пользования данным жилым помещением, причем это право бессрочно. После отбытия наказания в /дата скрыта/ т.е. до приватизации, истец был вселен в спорное жилое помещение и постоянно в нем проживал вместе со своей супругой, брак с которой зарегистрирован /дата скрыта/, что подтверждается свидетельством о браке, выданным Отделом ЗАГС Центрального округа г.Комсомольск-на-Амуре от /дата скрыта/ Поскольку истец и его супруга проживали в квартире до ее приватизации, в момент приватизации и проживают до настоящего времени, то они незаконно ответчиком лишены права на участие в приватизации квартиры, в связи с чем сделка по приватизации является недействительной. Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия), в том числе и истцу. В /дата скрыта/ умер отец истца. После похорон ответчик говорила, что необходимо оформить регистрацию истца и его супруги с дочерью в спорной квартире, т.к. квартира принадлежит истцу и его семье. Истец, будучи некомпетентным в жилищных вопросах, полагал, что оформление регистрации равноценно подтверждению права собственности на жилое помещение и /дата скрыта/ истец зарегистрировался в данной квартире, а /дата скрыта/ зарегистрировал свою супругу и /данные скрыты/, /дата скрыта/ рождения. Ответчик передала спорную квартиру в полное пользование истцу и его семье, утверждала, что теперь эта квартира полностью принадлежит истцу и его семье, рекомендовала оформить квартиру в собственность своей внучке когда ей исполниться /данные скрыты/ т.е. /данные скрыты/ как подарок на ее совершеннолетие. В доказательство правдивости своих действий ответчик из спорной квартиры выписалась /дата скрыта/ и выехала на постоянное место жительство в другой населенный пункт – /адрес скрыт/, где проживает по настоящее время. Данной квартирой не интересовалась все это время. Бремя по содержанию квартиры, оплатить коммунальных платежей все эти годы несла семья истца. Семья истца добросовестно, открыто и непрерывного владеет спорной квартирой как своей собственной на протяжении более /данные скрыты/ лет. Супруга и дочь истца до настоящего времени зарегистрированы и проживают в указанной квартире, истец по приговору суда находится в местах лишения свободы (/данные скрыты/). Другого жилья семья истца не имеет, возможность приобрести другое жилье у них отсутствует. Находясь в заключении, в /данные скрыты/. из искового заявления Камчука И. Ф. к семье истца о признании утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета истца, его супруги и дочери, истцу стало известно, что данная квартира приватизирована его родителями еще в /дата скрыта/ в совместную собственность по договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному между родителями истца и Администрацией /данные скрыты/ от /дата скрыта/ Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, предъявленному в материалы гражданского дела по иску Камчук И.Ф. его представителем Гребенщиковой, истцу стало известно, что /дата скрыта/ ответчик, т.е. мать истца, оформила свое единоличное право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата скрыта/ Ответчик после смерти супруга, т.е. отца истца, скрыв от родного сына-истца по данному делу, оформила наследство на свое имя, лишив истца на долю в наследстве. Поскольку истец не знал о наличии в совместной собственности родителей недвижимого имущества в виде спорной квартиры, то и не предполагал, что данная квартира входит в наследственную массу после смерти отца, в связи с чем и не претендовал на свою долю в наследстве в отношении жилого помещения. Однако, ответчик, не дождавшись совершеннолетия внучки, зарегистрированной и проживающей по настоящее время в данной квартире с младенчества, /дата скрыта/ заключает договор купли-продажи данной квартиры с Камчук И.Ф., получает денежные средства за нее и /дата скрыта/ регистрирует право собственности на имя покупателя, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права /номер скрыт/ от /дата скрыта/ Таким образом, ответчик нарушила своими действиями не только права истца, но и права несовершеннолетнего на момент заключения сделки ребенка. Договор приватизации был заключен ответчиком без учета совместно проживающих с ней членов семьи - родного сына (истца) и его супруги, тогда как по Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для приобретения жилого помещения в собственность необходимо было получить согласие или письменный отказ всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Истец полагает, что договор приватизации является недействительным, поскольку истец не был включен в договор приватизации, соответственно, все последующие сделки также являются недействительными, т.к. приватизация квартиры произведена с нарушением закона, поскольку согласия на приватизацию истец не давал, от приватизации квартиры не отказывался. Что касается продажи квартиры ответчиком до наступления совершеннолетия дочери истца, то налицо нарушение прав ребенка на жилье. Ответчик в договоре купли-продажи еще /дата скрыта/ (п.6 договора) определил, что за истцом и его семьей сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета. Дату определили самостоятельно, не поставив в известность истца, его супругу и несовершеннолетнюю, на момент совершения сделки, /данные скрыты/, до /дата скрыта/, в то время, как совершеннолетие наступило только /дата скрыта/ Следовательно, ответчик должна была до совершения сделки получить разрешение органов опеки и попечительства. Несовершеннолетние могут быть причастны к совершению сделок с жилыми помещениями в случае, если ребенок даже нигде не фигурирует в качестве собственника, однако зарегистрирован в данном жилом помещении, постоянно в нем проживает и не имеет никакого другого жилья. И в этом случае необходимо предоставление письменного согласия органа опеки и попечительства. Однако, такое разрешение при отчуждении ответчиком квартиры не выдавалось органами опеки. Конституция РФ предоставляет несовершеннолетним право на жилье, и это право необходимо должным образом охранять со стороны государства. Одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права является защита прав несовершеннолетних, в том числе и права на жилье. Несоблюдение данного требования законодателя при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату несовершеннолетним права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут. И предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних. Поскольку и данная сделка совершена в нарушение требований закона, истец считает, что и она является недействительной. Проси суд признать недействительным договор на передачу /адрес скрыт/ в г.Комсомольске-на-Амуре в собственность от /дата скрыта/; Признать свидетельство о праве на наследство по закону от /дата скрыта/ недействительным; Признать свидетельство о праве собственности /номер скрыт/ от /дата скрыта/ недействительным; Признать за истцом право долевой собственности на квартиру в размере /данные скрыты/ доли; Признать сделку купли-продажи квартиры ответчиком Камчуку И.Ф. недействительной; Признать свидетельство о праве собственности /номер скрыт/ от /дата скрыта/ недействительным.

Определением суда от /дата скрыта/ соединены в одно производство гражданское дело /номер скрыт/ по исковому заявлению Камчук И. Ф. к Ковальчук А. Р., Ковальчук М. А., Ковальчук К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и гражданское дело /номер скрыт/ по исковому заявлению Ковальчук А. Р. к Ковальчук Л. С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата скрыта/, свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/, признании права долевой собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, признании свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/ недействительным.

В судебном заседании от истца Камчук И.Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований к Ковальчук А. Р., Ковальчук М. А., Ковальчук К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявления и прекращение производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Истец Ковальчук А.Р., о дате судебного заседания извещен, отбывает наказание в /данные скрыты/ по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/

В судебном заседании от представителя истца Ковальчук А.Р. – Коцебчук С.В., действующей на основании доверенности от /дата скрыта/ поступило заявление об отказе от исковых требований Ковальчук А. Р. к Ковальчук Л. С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата скрыта/, свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/, признании права долевой собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, признании свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/ недействительным, в котором просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявления и прекращение производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Согласно положениям ст.173 ГПК РФ, при отказе заявителя от предъявленного требования и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявления.

Отказ истца Камчук И. Ф. от исковых требований к Ковальчук А. Р., Ковальчук М. А., Ковальчук К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отказ представителя истца Ковальчук А.Р. – Коцебчук С.В., действующей на основании доверенности от /дата скрыта/ от исковых требований Ковальчук А. Р. к Ковальчук Л. С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата скрыта/, свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/, признании права долевой собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, признании свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/ недействительным, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принят судом.

На основании изложенного, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии отказа истца Камчук И. Ф. от исковых требований к Ковальчук А. Р., Ковальчук М. А., Ковальчук К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отказа представителя истца Ковальчук А.Р. – Коцебчук С.В., действующей на основании доверенности от /дата скрыта/ от исковых требований Ковальчук А. Р. к Ковальчук Л. С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата скрыта/, свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/, признании права долевой собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, признании свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/ недействительным и о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Камчук И. Ф. от искового заявления Камчук И. Ф. к Ковальчук А. Р., Ковальчук М. А., Ковальчук К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Принять отказ представителя истца Ковальчук А.Р. – Коцебчук С.В., действующей на основании доверенности от /дата скрыта/ от искового заявления Ковальчук А. Р. к Ковальчук Л. С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата скрыта/, свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/, признании права долевой собственности, признании сделки купли-продажи недействительной.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Камчук И. Ф. к Ковальчук А. Р., Ковальчук М. А., Ковальчук К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по исковому заявлению Ковальчук А. Р. к Ковальчук Л. С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата скрыта/, свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/, признании права долевой собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, признании свидетельства о праве собственности от /дата скрыта/ недействительным.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 дней.

Судья:                        Фурман Е.Ю.