Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2011 ~ М-2736/2011 от 23.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Глазковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531 по иску Трушковой Л.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о взыскании заработной платы, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Трушкова Л. А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее Общество) с иском о взыскании заработной платы в размере 8640 руб., госпошлины в размере 400 ркб., расходов на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Мария» в должности продавца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина произошел пожар. За время ее работы ей не выплачена заработная плата, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы, не отрицала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила Кутькова А.Н. и сказала, что директор магазина Клюева М.А. велела ей, Кутьковой А.Н., приходить утром ДД.ММ.ГГГГ для передачи товарно-материальных ценностей. Она возражала, поскольку намерена была отработать полный календарный месяц. По окончании смены в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин, а примерно в 2 часа ночи произошел пожар. Не считает себя виновной в пожаре. Отрицала, получение заработной платы ежедневно в размере 350 руб. Не отрицала, что за время ее работы проверка товарно-материальных ценностей не проводилась.

В судебном заседании Клюева М.А., директор магазина исковые требования не признала, пояснила, что Трушкова Л.А. была принята временно на должность продавца на период болезни основного работника с оплатой ежедневно по 350 руб. согласно письменного заявления истицы. Приказ о приеме Трушковой Л.А. на работу не издавался, трудовой договор не заключался, не отрицала, что фактически Трушкова Л.А. исполняла обязанности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет за отработанное время производился ежедневно по 350 руб., о чем в тетради, исчезнувшей после пожара делалась запись. Режим работы магазина с 8 часов до 22 часов по две недели. В связи с тем, что сменщица Трушковой Л.А. заболела, последняя осталась работать в ее смену. Она не доверяла Трушковой Л.А., поэтому приняла ДД.ММ.ГГГГ решение провести ДД.ММ.ГГГГ ревизию товарно-материальных ценностей с участием вновь принимаемого работника Кутьковой А.Н., велела ей приходить ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждая об этом Трушкову Л.А., но Кутькова А.Н., по своей молодости и неопытности, как она полагает, проговорилась Трушковой Л.А. о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ ревизии. У нее, Клюевой М.А., не было никакого мотива для поджога магазина, поскольку не имела доступа в магазин, т.к. ключи от магазина находились у Трушковой Л.А., помещение магазина и товар не были застрахованы, пожар произошел в момент, когда в магазин была завезена большая партия товара.

В судебном заседании представитель ООО «Мария» в лице Иевлевой Е.В. иск не признала, поддержала доводы Клюевой М.А.

В судебном заседании свидетель Кутькова А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону Клюева М.А. и предложила работу в должности продавца, велела приходить ДД.ММ.ГГГГ утром для приема –передачи от Трушковой Л.А. товара. Клюева М.А. предупреждала ее не говорить об этом Трушковой Л.А., однако, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин за продуктами, полагая, что Трушкова Л.А. уже знает о предстоящей утром ревизии, спросила последнюю «Ну что, завтра пересменка»? По реакции Трушковой Л.А. поняла, что последняя не была извещена о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ ревизии.

В судебном заседании свидетель Шашкина И.И. пояснила, что она работала продавцом в магазине ООО «Мария» и заработную плату получала от Клюевой М.А. ежедневно, о чем делалась в тетради запись.

Проверив дело, заслушав стороны, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трушкова Л.А. принята на должность продавца магазина ООО «Мария» с испытательным сроком на один месяц с оплатой 350 руб. ежедневно и фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается подлинником заявления.

Установлено также, что письменного договора стороны не заключали.

Суд полагает, что трудовой договор сторонами был заключен, поскольку Трушкова Л.А. приступила к работе с ведома директора общества Клюевой М.А.

Установлено, что размер и порядок выплаты заработной платы по соглашению сторон определен ежедневно по 350 руб. и выплата производилась в конце смены, о чем в тетради, утраченной после пожара в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ делалась запись.

Доводы истицы о том, что заработная плата ежедневно ей не выплачивалась, судом признаются не состоятельными, противоречат соглашению сторон, а также требований Трушковой Л.А. о выплате заработной платы в период исполнения обязанностей продавца. Размер и оплата труда ежедневно в твердой денежной сумме подтверждается показаниями свидетеля Шашкиной И.И.

Убедительных доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает в иске Трушковой Л.А. отказать.

Учитывая, что в иске Трушковой Л.А. отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Трушковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о взыскании заработной платы в размере 8640 руб., расходов на оплату государственной пошлины 400 руб., на оказание юридической помощи 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

    Судья:                                                                                         Малкина Л.И.