Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2019 ~ М-1903/2019 от 17.07.2019

63RS0007-01-2019-002307-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                    «13» сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

Чернышевой О.С., действующей в качестве представителя истца Шаталовой Е.В. и третьего лица Кузнецова А.А.,

Пояркова Е.А., действующего в качестве представителя ответчика Голубева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-2092/2019 по иску Шаталовой Е. В. к Голубеву Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Е.В. обратилась в суд с иском к Голубеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием         автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ей и под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>»,         г/н № под управлением Голубева Н.С. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Голубева Н.С. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Кузнецова А.А. усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Однако. данное определение в части установления нарушения водителем Кузнецовым А.А. п. 11.1 ПДД РФ было обжаловано в Волжский районный суд <адрес> и решением от ДД.ММ.ГГГГ из определения исключены указания о нарушении водителем Кузнецовым А.А. нарушения п. 11.1 ППП РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в действиях водителя Голубева Н.С. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Кузнецова А.А. - нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Кроме того, в связи с причинением легкого вреда здоровью водителю Голубеву Н.С., водитель Кузнецов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, вышеназванное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ей ущерба, она обратилась в независимую экспертную
организацию «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Чернышева О.С., действующая в качестве представителя истца Шаталовой Е.В. и третьего лица Кузнецова А.А., настаивала на удовлетворении иска в полном объёме. Дополнительно пояснила, что обоснованность иска также подтверждается показаниями свидетелей. В ходе административного расследования было установлено, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота он не включил указатель поворота. Решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании Поярков Е.А., действующий в качестве представителя ответчика Голубева Н.С., ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания, просил отказать в полном объёме в удовлетворении иска Шаталовой Е.В. Дополнительно указал, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Характер столкновения готовит о том, что нарушение Кузнецовым А.А. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ повлекло ДТП. Указанные обстоятельства вины установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Доводы о наличии обоюдной вины направлены на переоценку доказательств. Исковые требования основаны на решении Волжского районного суда и показаниях свидетелей, которые являются родственниками. Ни каких иных доказательств сторона истца не представила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.А. пояснила, что они ехали с дочерью и зятем в город, за рулем находился её зять Кузнецов А.А. Впереди них ехал автомобиль <данные изъяты>. Они ехали чуть с большей скоростью, чем этот автомобиль. Зять приступил к обгону данного автомобиля, который, не включая сигнал поворота, вдруг внезапно начал поворачивать, в результате чего произошло ДТП. Приехавшим на место сотрудникам ГАИ, водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что ни стоп сигнал, ни сигналы поворота у него не горят.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаталовой Е.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 1 км. а<адрес> водитель Кузнецов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № допустил нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Голубева Н.С., осуществляющей маневр поворота налево. В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> г/н № Голубеву Н.С. причинен легкий вред здоровью.

Также из содержания данного постановления следует, что при рассмотрении указанного дела мировой судья пришёл к выводу о том, Кузнецов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, прежде чем начать обгон не убедился в безопасности маневра, а также в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Голубева Н.С., который двигаясь впереди заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к
выполнению маневра левого поворота. Также мировой судья пришёл к выводу о том, что нарушение Кузнецовым А.А. пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. При этом мировой судья не принял во внимание доводы Кузнецова А.А. и его защитника о наличии в ДТП вины потерпевшего Голубева Н.С., сославшись на то, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также мировой судья не принял во внимание доводы Кузнецова А.А. о том, что Голубевым Н.С. не был включен сигнал поворота, указав, что какими-либо доказательствами, помимо показаний Кузнецова А.А. и находящихся в автомобиле его родственников не подтверждается. К свидетельским показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1 о
том, что они видели, что водитель Голубев Н.С. не включил сигнал поворота перед осуществлением маневра - поворота налево, мировой судья отнесся критически, указав, что данные свидетели состоят с Кузнецовым А.А. в родственных отношениях, в связи с чем, могут быть заинтересованы в стремлении помочь ему уйти от административной ответственности. Кроме того, мировой судья указал на то, что то обстоятельство, что решением Волжского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение об отказе в
возбуждении административного дела, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А., из описательной части данного определения исключено указание о нарушении Кузнецовым А.А. п 11.l ПДД РФ правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку данное указание было исключено, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец Шаталова Е.В. при рассмотрении настоящего дела в подтверждение доводов о наличии вины Голубева Н.С. в вышеуказанном ДТП, не представила суду достоверных и бесспорных доказательств.

Доводы представителя истца Шаталовой Е.В. о том, что Голубевым Н.С. перед совершением маневра поворота налево не был включен сигнал поворота, также не принимаются судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, помимо пояснений Кузнецова А.А. и находящихся в автомобиле его родственников не подтверждаются. К свидетельским показаниям К.Л.А. и К.О.А. о том, что они видели, что водитель Голубев Н.С. не включил сигнал поворота перед осуществлением маневра поворота налево, суд относится критически, поскольку данные свидетели состоят с Кузнецовым А.А. в родственных отношениях, в связи с чем, могут быть заинтересованы в стремлении помочь ему уйти от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суд полагает установленным, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Кузнецова А.А., при этом наличие нарушений Голубевым Н.С. ПДД РФ, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора как размер причиненного истцу Шаталовой Е.В. материального ущерба, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом «ЦНЭАТ», составляет <данные изъяты>, так и то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Голубева Н.С. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент указанного ДТП не была застрахована.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Шаталовой Е. В. к Голубеву Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья                                                                                          А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2019 года.