Решение по делу № 12-46/2020 (12-962/2019;) от 19.12.2019

Дело № 12/1-46/2020

УИД 59RS0005-01-2019-006458-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                          17 января 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Булдакова А.В., при секретаре Черновой М. А.,

с участием заявителя Пуринова В. В.,

защитника Котилевской Е.А.,

представителя должностного лица Мироновой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пуринова Владимира Валерьевича на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.12.2019 года, Пуринов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пуринов В. В. обратился в суд с жалобой с требованием об отмене постановления, в обоснование указав, в ходе проверки им неоднократно говорилось инспектору о ведении им межевых работ, для определения границ и поворотных точек для установления точных координат и размеров земельного участка, так как ранее межевые работы не проводились. Данный земельный участок им был получен в дар от отца, с этими границами и ограждением, смежные заборы с соседями он тоже не устанавливал, они были построены ранее самими владельцами. Забор граничащий с проезжей частью со временем обветшал, в последствии был им отремонтирован и поставлен на прежнее место. 27.11.2019г. им была составлен жалоба, с просьбой приостановить исполнение предписания поскольку ведутся работы по межеванию участка, заключен договор на выполнение межевых работ. Обмер его земельного участка проводился. Инженер геодезист, выполняющий данную работу, на данный момент ждет ответы на запросы по выпискам ЕГРН и Росреестра по данному земельному участку, необходимых предусмотренных законодательством проведения межевых работ. Данная жалоба не была принята во внимание.

Пуринов В. В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что полагает постановление подлежащим отмене, поскольку им еще до начала проведения проверки были начаты работы по межеванию земельного участка, правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок на момент проверки не имелось и не имеется до настоящего времени.

Защитник Котилевская Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу Пуринова В.В. по изложенным в ней доводах.

Представитель административного органа Миронова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Под использованием земельного участка без документов на землю подразумеваются любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность или предоставление в пользование (аренду), или при отсутствии заключенной сделки касательно такого земельного участка.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2019 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной поверки по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, была проведена проверка в отношении Пуринова В.В. по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый номер №.

В ходе данной проверки было установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 612 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок принадлежит на праве собственности Пуринову В. В. на основании договора дарения от 20.03.2009г.

При обмере вышеуказанного земельного участка выявлено, что площадь использования земельного участка с учетом имеющегося на нем ограждения составляет 670 кв.м., что на 58 кв.м. превышает площадь земельного участка, указанную в ЕГРН.

По данному факту главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю составлен соответствующий акт проверки № от 11.11.2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 25.11.2019 года должностным лицом в отношении Пуринова В.В. протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 06.12.2019 года.

Факт совершения Пуриновым В. В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле:

- протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019г.;

- актом административного обследования земельного участка от 02.09.2019г.;

- схематическим чертежом земельного участка и фотоматериалом;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица от 03.10.2019г.;

- актом проверки и органом государственного контроля (надзора) физического лица от 11.11.2019г.;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11.11.2019г.;

- схематическим чертежом земельного участка;

- обмером границ земельного участка от 11.11.2019г.;

- фототаблицей, и иными материалами дела.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Пуринова В. В. правильно квалифицированы должностным лицом по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Пуринова В. В. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Пуринов В. В. самовольно использует земельный участок площадью 58 кв.м., который находится за границами принадлежащего ему земельного участка. При рассмотрении жалобы Пуринов В.В. также пояснил, что правоустанавливающих документов на дополнительную часть земельного участка, он не имеет, право собственности на данный земельный участок за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, включает в себя, в том числе, действия по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Представленный в материалы дела договор от 05.08.20149г., заключенный между Пуриновым В. В. и ООО ВВ-Проджект», предметом которого является выполнения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не является надлежащим доказательством правомерного использования Пуриновым В. В. дополнительного земельного участка площадью 58 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на который не разграничено, поскольку не подтверждает наличие у Пуринова В.В. права на данный дополнительный участок. На квалификацию деяния в данном случае имеет значение лишь установленный факт использования земельного участка дополнительно к основному без предусмотренных на то правовых оснований. Данный факт установлен собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об использовании земельного участка с момента его приобретения только в границах, обозначенных ранее прежним собственником, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. В силу требований ст. 2.2 КоАП формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

То обстоятельство, что до выявления правонарушения Пуриновым В.В. начато производство работ по установлению границ земельного участка не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием для освобождения Пуринова В.В. от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. До обнаружения допущенного нарушения межевые работы не завершены, правоустанавливающие документы, подтверждающие факт правомерного использования Пуриновым В.В. дополнительного земельного участка, не получены и при рассмотрении дела не представлены. При этом объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у Пуринова В.В. не имеется, судье не представлено. О непринятии достаточных мер к соблюдению требований действующего законодательства свидетельствует и то обстоятельство, что работы по уточнению площади земельного участка и его границ после приобретения Пуриновым В.В. в собственность земельного участка, не осуществлялись, данные работы были начаты лишь после возникшего спора с собственниками смежных земельных участков.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пуринова В. В. допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Пуринову В.В. назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пуринова Владимира Валерьевича оставить без изменения, жалобу Пуринова В. В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                    А.В. Булдакова

Секретарь: