Решение по делу № 2-1099/2014 ~ М-874/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1099/14

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С.,

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «27» мая 2014 года дело по иску Глянцева ФИО14 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец Глянцев И.Н. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 15.03.2013 г№ зачете в стаж на соответствующих видах работ периодов работы :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика в малом коллективном предприятии «Фонд-2» из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего очистного забоя в ООО «Добдрагуглепром» из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве крепильщика подземного участка, горнорабочего по ремонту горных выработок на шахте «Винницкая» производственного объединения «ША» календарно ;

зачете в стаж на соответствующих вида работ периода обучения в Макеевском кооперативном среднем профессионально-техническом училище (МКСПТУ) <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. с даты возникновения права на пенсию.

         В порядке уточнения, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, натаивая на признании незаконным решения УПФР от 15.03.2013 г. №, просит зачесть в стаж на соответствующих видах работ периоды работы :

         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Винницкая» производственного объединения «ША» в качестве ученика крепильщика подземного на участке РВР, горнорабочего по ремонту горных выработок подземного календарно;

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом коллективном предприятии «Фонд-2» в качестве подземного проходчика из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца;

         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Добдрагуглепром» в качестве горнорабочего очистного забоя из расчета 1 год работы за 1год 3 месяца;

          период обучения в Макеевском средне кооперативном профессионально-техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. со дня возникновения права на пенсию, полагая, что выполнение им работы в спорные периоды в ведущих и неведущих профессиях в течение полного рабочего дня под землей, наличие требуемого стажа на соответствующих видах работ является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение. По мнению истца, период обучения подлежит зачету в специальный стаж в соответствии с п.п. «з» п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, предусматривающим возможность приравнивания данного периода к работе в качестве подземного горнорабочего по ремонту горных выработок четвертого разряда с полным рабочим днем под землей на шахте по добыче угля «Рассвет», куда он был трудоустроен по окончании обучения с 12.06.1992 г.

В судебном заседании истец, настаивая на уточненном иске ( л.д. 81-83), поддерживая доводы, изложенные в заявлении, просил о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, суду пояснил, что в период состояния в трудовых отношениях с малым коллективным предприятием «Фонд-2» фактически выполнял работу проходчика подземного на шахте «Кировская» <адрес>, в период состояния в трудовых отношениях с ООО «Добдрагуглепром» работал подземным горнорабочим очистного забоя на шахте «Нагорная» в <адрес> в режиме полного рабочего дня под землей, что подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке. В отпусках без сохранения заработной платы в спорные периоды не находился.

         Представитель истца – Левченко И.И., действующая на основании ордера (л.д. 53), поддерживая иск, просила учесть, что основным документом, представленным истцом в подтверждение страхового стажа, включающего стаж на соответствующих видах работ, является трудовая книжка, в которой имеются записи о работе истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня под землей, обращая внимание суда на отсутствие у УПФР сведений о работе предприятий в режиме неполной рабочей недели. Относительно возможности зачета периода обучения истца в Макеевском средне кооперативном профессионально-техническом училище с 01.09.1990 г. по 21.04.1992 г. представитель истца просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), полагая допустимой ссылку на определение Верховного суда РФ от 22.10.2009 г. № 49-В09-14, выразившего правовую позицию относительно возможности применения ранее действовавшего законодательства на весь период спорных правоотношений независимо от срока введения нового правового регулирования, с учетом соблюдения прав и гарантий граждан по реализации приобретенного ими права, независимо от признания с 01.01.1992 г. утратившим силу Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, с вступлением в действие закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г.

       Представитель УПФР в <адрес> – Еремина О.С., действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные истцом требования, поддержала мотивацию, изложенную в протоколе заседания комиссии Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № 161, полагая, что у истца отсутствует требуемый стаж на подземных видах работ, представленными истцом в Пенсионный фонд и в суд документами не подтверждается занятость истца на выполнении соответствующих видов работ в течение полного рабочего дня. Действующим пенсионным законодательством зачет периода обучения в стаж на соответствующих видах работ не предусмотрен. Кроме того, по мнению ответчика, возможность приравнивания периода обучения к работе истца с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего по ремонту горных выработок на шахте по добыче угля «Рассвет» недопустимо при установленных обстоятельствах выдачи ему диплома по профессии «заготовитель продуктов и сырья» ДД.ММ.ГГГГ и продолжения обучения в ДОСАФ на водителя до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля Хижняк А.Н, показавшего о совместном периоде работы с истцом в ООО «Добдрагуглепром» на шахте «Нагорная» с полным рабочим днем под землей, о зачете ему решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по основаниям, предусмотренным п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173- ФЗ, данного периода, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Глянцева И.Н., трудовую книжку, диплом, экзаменационную карточку водителя, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60лет), установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных вымоечных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

На основании ст. 19 ФЗ № 173 - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, в соответствии со ст. ст., 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

При исчислении названного стажа в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 449).

При разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.02.2013 г. Глянцев И.Н. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, что подтверждается копией заявления истца, протоколом заседания комиссии УПФР (л.д. 68-69, 8 ).

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 7).

По мнению Пенсионного фонда, на период обращения специальный стаж истца Глянцева И.Н. составил 20 лет 08 месяцев 00 дней работника неведущих профессий (л.д. 8).

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 11-27), Глянцев И.Н. на основании приказа № 680/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на шахту «Винницкая» учеником крепильщика подземного с полным рабочим днем под землей, на основании приказа № 894/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим по ремонту горных выработок подземным с полным рабочим дней под землей, откуда уволен на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ г.

Шахта «Винницкая» на основании приказа Минуглепрома УССР от ДД.ММ.ГГГГ № переименована в шахтоуправление «Винницкое» (л.д. 13)

Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условия труда от ДД.ММ.ГГГГ № 17/19-905, выданной ОП «Управление вспомогательного производства» ГП «Шахтерскантрацит», Глянцев И.Н. работал на подземных горных работах с полным рабочим днем под землей с 10.09.1986 г. по 27.12.1986 г. учеником крепильщика подземного, с 27.12.1986 г. по 30.08.1987 г. горнорабочим по ремонту горных выработок подземным (л.д. 39-40).

Как следует из исторической справки с 09.08.2010 г. по акту приема-передачи документов ОП «Управление вспомогательного производства» ГП «Шахтерскантрацит» приняло документы ГП «Шахта «Винницкая», согласно приказу Министерства угольной промышленности Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу ОП «УВП» ГП «ША» от ДД.ММ.ГГГГ № 111к. ( л.д.41-42).

За период работы истца на шахте «Винницкая» ему начислялась заработная плата, на все выплаты начислены страховые взносы в Пенсионный фонд ( л.д. 38).

Согласно копии трудовой книжки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Глянцев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в малое коллективное предприятие «Фонд-2» подземным проходчиком с полным рабочим днем под землей, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с Уставом малого коллективного предприятия «Фонд-2» по состоянию на 1992 г.- основными видами деятельности предприятия являлись: ремонт горных выработок, погашение горных выработок, строительство сопряжений горных выработок, проходка горных выработок… (л.д. 30)

Перечнем рабочих мест, производств, работ, профессий и должностей, утвержденным приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ г., поименована профессия « проходчики», как дающая право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, 1010100а ( л.д. 36, 35 ).

Как следует из архивной справки Архивного отдела Кировского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), архивной справки Архивного отдела Кировского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно поступившим на госхранение ведомостям, Глянцеву И.Н. выплачивалась заработная плата за период его работы с октября 1992 г. по октябрь 1993 г. в малом коллективном предприятии «Фонд-2» в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей, состав документов неполный (л.д. 37, 53).

Согласно копии трудовой книжки, приказом № 3-к от ДД.ММ.ГГГГ Глянцев И.Н. принят ГРОЗ 5 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО «Добдрагуглепром», откуда на основании приказа № 17-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 20).

Истцом в материалы дела представлена справка, уточняющая особый характер его труда в ООО «Добдрагуглепром», однако, справка не содержит реквизитов, а также указания на должность лица, ее выдавшую ( л.д. 45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Добдрагуглепром» ликвидировано по решению суда ( л.д. 43-44).

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 17), Глянцев И.Н. обучался в Макеевском среднем кооперативном профессионально-техническом училище (МКСПТУ) <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., был зачислен в число учащихся в группу «заготовитель-водитель», отчислен в связи с окончанием учебы. Диплом № по профессии заготовитель продуктов и сырья истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ г, (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство, пройдя обучение в ДОСАФ по программе «водитель», трудоустроившись по окончании обучения с ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей на шахту «Рассвет» производственного объединения «Шахтерскуголь» ( л.д. 9).

         По данным о страховом стаже период работы истца в указанном качестве по неведущей профессии с ДД.ММ.ГГГГ зачтен ему в специальный стаж в календарном порядке. При исчислении специального стажа по ведущим профессиям применен льготный порядок исчисления – 1 год работы за 1 год 3 месяца ( л.д. 70).

         Согласно справке, ЗАО «Распадская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ истец работает проходчиком в забоях шахты в режиме полной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данная работа дает ему право на льготное пенсионное обеспечение по позиции 1010100а, подраздела 1а, раздела 1 Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 59).

         При условии зачета истцу в заявленном им уточненном иске спорных периодов, его стаж на соответствующих видах работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 26 лет 11 месяцев 11 дней, превысив требуемый на 1год 11 месяцев 11 дней ( л.д. 79). Указанная продолжительность превышает требуемую за период с даты обращения истца в УПФР -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляющую 01 год 01 месяц 25 дней. С данной позицией УПФР не согласен, как было отмечено выше.

        Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам участников процесса в их совокупности, суд находит убедительными доводы истца и его представителя о наличии у Глянцева И.Н. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ, поскольку установлено, что в спорные периоды он выполнял работу в забоях шахт по добыче угля в качестве ученика крепильщика подземного участка, горнорабочего по ремонту горных выработок подземного, подземного проходчика, горнорабочего очистного забоя в режиме полного рабочего дня под землей.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, архивных справках о начислении истцу заработной платы, справке, уточняющей особый характер его труда на шахте «Винницкая».

Суд находит убедительными доводы истца и его представителя о возможности оценки справки от ДД.ММ.ГГГГ № 17/19-905, выданной ОП «Управление вспомогательного производства» ГП «Шахтерскантрацит», в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение особого характера труда истца в период работы на шахте «Винницкая», поскольку установлен и документально подтвержден исторической справкой факт передачи документов ГП «Шахта «Винницкая» ОП «УВП» ГП «ША», согласно приказу Министерства угольной промышленности Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 111к.

       Согласно п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 г. № 516, период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Пунктом 5 настоящих Правил предусмотрено включения календарно в стаж работы, Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Списком № 1 производств, работ, профессии, должностей и показателей на подземных работах…, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, разделом 1 Горные работы, позицией 1010100а предусмотрены все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, суд находит правомерным зачет периода работы истца на шахте «Винницкая» в качестве ученика крепильщика подземного в специальный стаж в календарном порядке, наряду с периодом работы горнорабочим по ремонту горных выработок подземным, по основаниям, предусмотренным п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 ввиду установления обстоятельств его занятости в течение полного рабочего дня на подземных работах, выполнение которой подпадает под действие Списка 1, раздел 1 Горные работы, позицию 1010100а.

Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия: «Горнорабочие по ремонту горных выработок

(крепильщики) », Перечень № 2.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в справке, уточняющей особый характер труда истца за период работы на шахте «Винницкая» ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на включение в специальный стаж периодов работы проходчиком и ГРОЗ, соответственно, в малом коллективном предприятии «Фонд-2» и ООО «Добдрагуглепром» ввиду не представлении истцом документального подтверждения вида их деятельности суд находит не убедительными, формальными, при наличии в трудовой книжке истца записей о занятости в указанном качестве на подземных работах в течение полного рабочего дня.

          Из представленного в материалы дела Устава малого коллективного предприятия «Фонд-2» усматривается соответствующий вид деятельности предприятия по проходе горных выработок, кроме того, профессии «проходчик», «горнорабочие очистного забоя» предусмотрены Перечнем № 1, применяемым в соответствии с порядком применения списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, как следует из разъяснений от 15.07.1992 г. № 1, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 15.07.1992 г. № 2.

        При данных обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля Хижняк А.Н. относительно соответствующей направленности деятельности ООО «Добдрагуглепром», в период состояния в трудовых отношениях с которым ими фактически выполнялась работа на шахте «Нагорная» в режиме 6 часовой рабочей смены под землей.

         У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания данного свидетеля ввиду установления обстоятельств зачета последнему в специальный стаж по основаниям, предусмотренным п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г. периода работы на данном предприятии на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2012 г., вступившего в законную силу 14.09.2012 г.

       Доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя о занятости Глянцева И.Н. на работе в малом коллективном предприятии «Фонд-2» и ООО «Добдрагуглепром» в течение полного рабочего дня суду также не представлено. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о недопустимости ущемления прав Глянцева И.Н. на зачет периода работы в ООО «Добдрагуглепром » в специальный стаж из-за нечитаемости штампа на записи в трудовой книжке, при установленных обстоятельствах фактического выполнения им соответствующей работы, при том, что ответственность за ее ведение возлагалась на работодателя, согласно    Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (в ред. Постановлений Госкомтруда СССР от 02.08.85 N 252, от 31.03.87 N 201, от 19.10.90 N 412), п. 18 Постановления от 6 сентября 1973 г. N 656 О трудовых книжках рабочих и служащих, утвержденного Советом Министров СССР, Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных союзов.

На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд находит правомерными заявленные истцом требования о зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в Макеевском среднем профессионально-техническом училище (МСПТУ) республики Украина с 01.09.1990 г. по 21.04.1992 г., поскольку установлено, что период обучения истца в МСПТУ приходится на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, согласно п. 109 которого - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что по окончании обучения истец с 12.06.1992 г. был принят на работу на шахту «Рассвет» производственного объединения «Шахтерскуголь» подземным горнорабочим по ремонту горных выработок, период выполнения которой зачтен ему календарно в специальный стаж, что подтверждается данными о страховом стаже.

Исходя из положений п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд приравнивает период обучения истца в Макеевском среднем профессионально-техническом училище с 01.09.1990 г. по 21.04.1992 г. к работе в указанном качестве на шахте «Рассвет», что является основанием для зачета периода обучения в специальный стаж.

Суд находит убедительными доводы истца и его представителя о необходимости включения всего периода обучения, независимо от факта получения им диплома заготовителя ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку трудовой книжкой истца подтверждается отчисление его из училища в связи с окончанием обучения по программе заготовитель-водитель с 21.04.1992г. Экзаменационной карточкой водителя подтверждаются прохождение истцом курса обучения в ДОСАФ в рамках учебной программы, охватывающей в целом обучение по данным профессиям. В судебном заседании ответчиком не представлено суду доказательств недопустимости ссылки на п.п. «з» п. 109 Положения, предусмотренного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 в части возможного отнесения ДОСАФ к учебным заведениям, включенным в перечень, предусмотренный данным пунктом.

Оценивая доводы сторон, суд считает возможным зачесть в подсчет специального стажа истца весь период обучения в Макеевском среднем профессионально-техническом училище с 01.09.1990 г. по 21.04.1992 г., полагая допустимой ссылку на определение Верховного суда РФ от 22.10.2009 г. № 49-В09-14, выразившего правовую позицию относительно возможности применения ранее действовавшего законодательства на весь период спорных правоотношений независимо от срока введения нового правового регулирования, с учетом соблюдения прав и гарантий граждан по реализации приобретенного ими ранее права, независимо от утраты силы с 01.01.1992 г. Постановления Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 с введением в действие Закона « О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 22.11.1990г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ с даты обращения с заявлением о ее назначении – 28.02.3013 г. ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии на указанную дату требуемой продолжительности стажа на подземных с видах работ, исчисляемого в установленном законом порядке, с учетом выполнения истцом работы в ведущих и неведущих профессиях в спорные периоды.

Удовлетворяя заявленные Глянцевым И.Н.требования, суд присуждает в его пользу с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумны, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца – адвокатом Левченко И.И. работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом затрат подтверждается квитанциями (л.д. 6,      ).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Глянцева ФИО15 к УПФР в <адрес> удовлетворить.

          Признать незаконным решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 120504/13.

         Обязать УПФР в <адрес> зачесть Глянцеву ФИО16 в стаж на соответствующих видах работ периоды работы :

         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Винницкая» производственного объединения «ША» в качестве ученика крепильщика подземного на участке РВР, горнорабочего по ремонту горных выработок подземного календарно:

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом коллективном предприятии «Фонд-2» в качестве подземного проходчика из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца:

         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Добдрагуглепром» в качестве горнорабочего очистного забоя из расчета 1 года работы за 1год 3 месяца;

          период обучения в Макеевском средне кооперативном профессионально-техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г.

           Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Глянцева ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.05.2014 г.

Судья:                                                                                                 О.А. Плюхина