Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2014 ~ М-2833/2014 от 23.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием представителя истца Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2824/2014 по иску Шашина С. А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шашин С.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова П.В., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК», и <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Шашина С.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> Тарасов П.В. Поскольку по вине Тарасова П.В. его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему имущественный вред, он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, которая выплатила ему страховое возмещение в размере <...>. Выплаченной ответчиком денежной суммы не хватает для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку, согласно отчету ИП Г.О.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...> составляет <...>, стоимость услуг оценщика <...>. Таким образом, СОАО «ВСК» ему недоплачено страховое возмещение в размере <...> из расчета: <...>. В связи с проведением оценки им направлялись в адрес ответчика и виновного лица телеграммы, понесены расходы в связи с эвакуацией транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей оплачено за оказание юридических услуг, <...> за оформление нотариальной доверенности. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, однако ответчиком эта сумма до настоящего времени не выплачена. По вине ответчика он испытывал моральный вред, у него болела голова, мучила бессонница от того, что он имеет право на получение страховой выплаты, однако не может ее получить. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, <...> за услуги оценщика, возместить расходы по направлению телеграмм на сумму <...> по оплате услуг автоэвакуатора, <...> по оплате юридических услуг за консультации, оформление и направление претензии, составление и направление искового заявления и приложений к нему, представительство интересов истца в суде, <...> по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, штраф <...> от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля <...> Тарасов П.В. и страховщик истца ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шашин С.А. на принадлежащем ему автомобиле марки <...> следовал по <адрес> Автомобиль <...> с прицепом под управлением Тарасова двигался по <адрес> во <...> по отношению к истцу направлении, <...> были <...>. При совершении <...> автомобиля <...> налево через <...> водитель Тарасов П.В. не выполнил требования Правил дорожного движения, выехал на <...>, где <...> с автомобилем истца.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. В письменном отзыве по иску просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Высказал мнение о том, что представителем истца завышена стоимость оказанных юридических услуг.

Третьи лица Тарасов П.В., представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, что не лишает суд возможности рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика по иску, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Шашина С.А. на автомобиль марки <...> регистрационный знак <...> подтверждается сведениями ОГИБДД, паспортом транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> произошло <...> между автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Тарасова П.В., следовавшего по <адрес> и совершавшего <...>, и автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> 66 под управлением водителя Шашина С.А., следовавшего по <адрес> во <...> направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

На основании п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данном случае нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...> Тарасова П.В., который, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения, при совершении разворота не выполнил требования Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершения этого <...> <...> транспорт, двигавшийся <...> направлении, в результате чего допустил <...> с автомобилем истца.

Такой вывод суда основан на материалах дорожно-транспортного происшествия, в частности,

объяснении Шашина С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> он на личной автомашине <...> следовал по <адрес> революции со скоростью <...> км/час за впереди идущей автомашиной по <...> своего направления. Так как из-под <...> впереди идущей автомашины в <...> его машины <...>, он включил указатель <...> и перестроился в <...>. Когда стеклоочиститель очистили лобовое стекло, он увидел, что перед ним выполняет <...> грузовой автомобиль с прицепом. Он нажал на <...>, причинив <...> своему автомобилю в передней <...>

объяснении Тарасова П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле <...> с прицепом следовал по <адрес> со скоростью <...> км/час по полотну своего направления. Ему нужно было развернуться на <адрес> <...> Он включил левый указатель поворота, остановился, пропуская встречный транспорт. Убедившись, что запрещающих знаков и разметок нет, пропустил <...> транспорт и начал <...> Завершив <...>, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль <...> с механическими <...> после чего немедленно <...>. Автомашину, с которой произошло <...>, он не видел.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места совершения ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера и его усилителя, радиатора, решетки радиатора, капота, блок-фар, левого и правого переднего крыла, лобового стекла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства истца.

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Тарасова П.В. как владельца транспортного средства Интернационал регистрационный знак Н282НА 102 застрахована СОАО «ВСК».

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, Шашин С.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением от 04.06.2014 № 21936 (л.д.99) перечислил истцу страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер причиненного ущерба истцом определен на основании отчета ИП Г.О.В. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <...> регистрационный знак <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-48, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа <...> (л.д.100-104).

При оценке двух представленных суду отчетов о стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП Г.О.В. № №, поскольку отчет ООО <...> не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, составлен без учета приказа ГК УРЦСЭ МЮ РФ от 26.09.2011 № 11-о, которым стоимость одного нормо-часа для выполнения жестяно-сварочных и слесарных работ автомобиля <...> установлена в размере <...>, ООО «РАНЭ-УрФО» применена стоимость одного нормо-часа <...>.

Поскольку СОАО «ВСК» страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, сумма не возмещенного истцу ущерба в размере <...> из расчета: <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <...> подтверждаются договором № на осуществление оценочной и консультационной деятельности и квитанцией на оплату этой суммы ИП Г.О.В.(л.д.49-51), и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании п.«г» ст. 61 Правил, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

За услуги автоэвакуатора истцом ООО ПКФ «Диско» оплачено ДД.ММ.ГГГГ <...>, ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП В.Д.В. <...> (л.д.58).

Поскольку этими услугами истец воспользовался для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и для представления автомобиля на осмотр в июне 2014 года, эти услуги подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Всего в этом случае с ответчика в пользу Шашина С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий неправомерными действиями ответчика, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу Шашина С.А. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 того же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой заявлено требование о добровольной доплате суммы страхового возмещения и возмещении понесенных расходов. Претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил до вынесения судом решения обоснованные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном урегулировании спора. Размер штрафа составляет <...> При исчислении размера штрафа суд не учитывается размер компенсации морального вреда, поскольку таких требований в досудебном порядке истец ответчику не предъявлял.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст.333 ГК РФ, согласно которым штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, и может быть уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...>

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом произведены почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика и третьего лица на основании кассовых чеков на сумму <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <...> (л.д.52-57). Расходы истца на оплату услуг нотариуса <...> подтверждены квитанцией на эту сумму (л.д.65,66) и доверенностью представителя. Эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, из которых за консультационные услуги <...>, за подготовку претензии и направление ее в адрес ответчика <...> (л.д.69) и квитанцией на оплату <...> (л.д.70), договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, из которых <...> за подготовку искового заявления и приложения к иску и направление в суд, <...> за сопровождение интересов в каждом судебном заседании (л.д.84), квитанцией об оплате <...> по этому договору (л.д.85). С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> (<...>).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда и <...> по имущественным требованиям с суммы <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░