Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34081/2016 от 24.11.2016

Судья – Берулько Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) к Грищенко А.Н., Грищенко Н.В., Костину Р.А., Костиной Ю.Р., Лобастову И.В., Арслановой К.М., Лыжнюк В.В., Лыжнюк Е.В., Лыжнюк А.В., Лыжнюк М.А. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Грищенко А.Н., Грищенко Н.В., Костину Р.А., Костиной Ю.Р., Лобастову И.В., Арслановой К.М., Лыжнюк В.В., Лыжнюк Е.В., Лыжнюк А.В., Лыжнюк М.А. о сносе самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суда от 07 апреля 2016 г. судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. решение Первомайского районного суда от 07 апреля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АМО Краснодар – без удовлетворения.

<...> Лыжнюк В.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца в пользу него судебных расходов в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением процессуальных и материальных норм права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что требование о возмещении расходов на производство экспертизы - обоснованно, поскольку экспертиза была проведена в целях проверки доводов Лыжнюк В.В., выводы эксперта подтвердили его позицию и были приняты судом.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов (в том числе расходов на производство экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда от 07 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении иска АМО Краснодар к Грищенко А.Н., Грищенко Н.В., Костину Р.А., Костиной Ю.Р., Лобастову И.В., Арслановой К.М., Лыжнюк В.В., Лыжнюк Е.В., Лыжнюк А.В., Лыжнюк М.А. о сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. вышеназванное решение Первомайского районного суда от 07 апреля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками были понесены расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается договором на проведение работ от <...> г. и актом сдачи-приемки работ от <...>

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в полном объеме в размере <...> рублей.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в частной жалобе на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, в силу того, что с АМО Краснодар взысканы судебные расходы на производство экспертизы, а не на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи