Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19731/2017 от 31.05.2017

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-19731/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Панасенко С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции Панасенко С.Ф. уточнил заявленные исковые требования, с учётом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155495 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Таранина Л.В. в иске истцу просила отказать.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панасенко С.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 155495 рублей, неустойка в размере 69000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз экспертов» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в размере 4429,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Неугодова К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании Единой методики. Как заключение независимого оценщика, положенное истцом в основу исковых требований, так и положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. выполнено в нарушение норм действующего законодательства, без применения Единой методики. Не согласны с размером штрафа и неустойки, размеры которых, по мнению ответчика завышены, и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичев А.А. доводы жалобы поддержал.

Панасенко С.Ф., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, части 1 статьи 929, статьи 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2016 года с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >7, управляющим транспортным средством марки «ВАЗ 21130» государственный регистрационныйзнак <...>, принадлежащего ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «AUDI A4» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Панасенко С.Ф., были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, потерпевший 26 октября 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность по полису ОСАГО <...> <...> с заявлением о возмещении убытков.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 36600 рублей, о чем составлен акт № 0014240545-001, из которых, согласно калькуляции от 01 ноября 2016 года стоимость ремонта с учетом износа составила 35100 рублей. (л.д. 61-62, 64)

В виду несогласия с размером произведенной выплаты, 07 ноября 2016 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение (с учетом произведенной выплаты) в размере 363400 рублей, на основании заключений независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >8 № 161103/02 от 03 ноября 2016 года, которым стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю, с учетом износа определена в 409534,99 рублей.

По результатам рассмотрения которой, на основании выводов заключения АО «Технэкспро» от 08 ноября 2016 года страховщиком 09 ноября 2016 года произведена доплата в размере 175800 рублей. (л.д. 47- 60, 65)

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 210900 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «Союз экспертов» №1701/372 от 22 января 2017 года? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 155545, 18 рублей, размер которой определен с учетом произведенных выплат, с учетом уточнённых исковых требований и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, которые также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности по закону ОСАГО.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашли своего подтверждения.

Исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: