Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44957/2019 от 08.11.2019

Судья - Жметкин Р.Г. дело № 33-44957/2019

№ 2-6386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Краснодара Мединского О.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Краснодара в интересах муниципального образования город Краснодар и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Ованесову Г.А. о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым <...> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации такого права.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2014 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и Смирновым В.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 918 кв.м. для строительства здания кафе, расположенного по <...>.

На основании соглашения от <...> года об уступке прав арендатором земельного участка является Меньшиков А.Г. Соглашением о внесении изменений от <...> <...> в договор внесены изменения в части вида разрешенного использования - «общественные здания административного назначения». На основании договора уступки прав и обязанностей от <...> арендатором по договору является Ованесов Г.А. Прокурор города полагает указанные договоры недействительными, поскольку спорный земельный участок располагается в границах объекта местного значения и относится к территории общего пользования, ограниченной в обороте и предназначенной для пользования неопределенным кругом лиц, не может быть предоставлен в аренду, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2019 года исковые требования прокурора города Краснодара в интересах муниципального образования город Краснодар и неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор города Краснодара Мединский О.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на это апелляционное представление не поступали.

Заслушав прокурора Ермолаева В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, представителя Ованесова Г.А. по доверенности Оплетаеву Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 07.07.2014 года № <...> между органом местного самоуправления и Смирновым В.В. <...> года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 918 кв.м., для строительства здания кафе, расположенного по ул. <...>

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы от 26.01.2012 года № <...> п. 15, указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в зоне инженерной инфраструктуры, в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) (по ул. Дальней).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар от 30.01.2007 года № 19 п. 6, спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

На основании соглашения от <...> года об уступке прав арендатором земельного участка является Меньшиков А.Г.

Соглашением о внесении изменений от <...> года № <...> зарегистрированным в установленном законом порядке, в договор внесены изменения в части вида разрешенного использования - «общественные здания административного назначения».

На основании договора уступки прав и обязанностей от <...> года арендатором по договору является Ованесов Г.А.

Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Срок действия договора не истек, договор действует до 2024 года.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что спорный земельный участок находится в пользовании у ответчика, которым проводятся мероприятия по освоению участка в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, требования прокурора по существу направлены на прекращение договора и истребование участка из владения ответчика.

В данном случае, как верно указал суд, истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита путем подачи иска о признании права (обременения) отсутствующим, при сохранении фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Поскольку прокурор не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка не имеется.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что в будущем на данном земельном участке будет располагаться автомобильная дорога, поскольку указанный довод прокурором документально не подтвержден. Помимо этого факт его нахождения в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) (по <...>) прямо не свидетельствует о том, что план по ее строительству будет реализован.

Также как верно указал суд, положения пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат императивных норм, запрещающих предоставление земель общего пользования в аренду.

Помимо указанного, из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.11.2018 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в иске к Ованесову Г.А. о расторжении договора аренды земельного участка от <...> года № <...>, возврате земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 918 кв.м., расположенного <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 года данное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в иске прокурора города Краснодара, предъявленного в интересах муниципального образования город Краснодар и неопределенного круга лиц следует отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Краснодара Мединского О.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -