Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2575/2018 от 04.09.2018

Судья Ерохин Р.В.                           Дело №33-2575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сейфелову Ярославу Дмитриевичу и Сейфеловой Елене Олеговне о взыскании кредитной задолженности с процентами и штрафными санкциями, обращения взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кромского районного суда Орловской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сейфелову Ярославу Дмитриевичу и Сейфеловой Елене Олеговне о взыскании кредитной задолженности с процентами и штрафными санкциями, обращения взыскания на заложенное имущество, а так же судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сейфелова Ярослава Дмитриевича и Сейфеловой Елены Олеговны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> состоящую из: просроченного основного долга в размере 122141,39 рублей; просроченных процентов в размере 45347,95 рублей;

Взыскать с Сейфелова Ярослава Дмитриевича и Сейфеловой Елены Олеговны в равных долях, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4549,79 рублей, то есть по 2274,89 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество (договор залога № от <дата>) - автомобиль <...>, vin отсутствует, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 293250 рублей 00 копеек.

В остальной части и удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя ответчиков по доверенности Осиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Сейфелову Я.Д., Сейфеловой Е.О. о взыскании кредитной задолженности с процентами и штрафными санкциями, обращении взыскания на заложенное имущество, а так же судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сейфеловым Я.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сейфелову Я.Д. кредит в размере 200000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 0,13% в день, а Сейфелов Я.Д. в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

С целью обеспечения исполнения Сейфеловым Я.Д. своих обязательств по кредитному договору между банком и Сейфеловой Е.О. <дата> был заключен договор поручительства №, по условиям которого Сейфелова Е.О. обязалась отвечать солидарно с Сейфеловым Я.Д. за возврат кредита.

Кроме того, между банком и Сейфеловым Я.Д. был заключен договор залога № от <дата>, предметом залога является автомобиль «<...>», vin отсутствует, №, путем продажи с публичных торгов, стоимость заложенного имущества была определена в размере 293250 рублей 00 копеек.

Сейфелов Я.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, по состоянию на <дата> у него имеется задолженность в размере 915321 руб.

По изложенным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просило суд взыскать с Сейфелова Я.Д. и Сейфеловой Е.О. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 915321 руб., из которой сумма основного долга –122141,39 руб., сумма процентов – 161156,06 руб., штрафные санкции – 632023,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты. Полагает, что является ошибочным вывод суда об отсутствии вины должника в допущенных им просрочках внесения платежей по кредитному договору.

Полагает, что факт введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и последовавшая за этим смена реквизитов для внесения платежей по кредитному договору не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие возможность должника надлежаще исполнять условия кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны имели место попытки надлежаще исполнить обязательства по договору после отзыва лицензии у Банка, а также доказательств того, что Банком данное исполнение не было принято.

Считает, что никаких фактических действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика осуществлено не было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации само по себе не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сейфеловым Я.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Сейфелову Я.Д. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок по <дата> с уплатой 0,13% в день. По условиям договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга;

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за каждый день просрочки (пункт 3.3.2 договора, пункт 6.1. договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

С целью обеспечения исполнения обязательств Сейфеловым Я.Д. по кредитному договору, между банком и Сейфеловой Е.О. заключен договор поручительства от <дата>, согласно пункту 1 которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между банком и Сейфеловым Я.Д. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от <дата>, предметом по которому является автомобиль «<...>», vin отсутствует, ПТС №.

Согласно представленной банком выписке по счету, а также расчетам суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, погашение кредита производилось последний раз заемщиком в июле 2015 года, при этом у ответчика имели место просрочки платежей более 10 дней до августа 2015 года, однако по состоянию на <дата> и по состоянию на июнь 2015 года просроченной задолженности по оплате очередных платежей у заемщика не имелось.

Начиная с августа 2015 года ответчик не произвел очередные ежемесячные платежи в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Орле прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, ввиду отзыва у АКБ «Пробизнесбанк лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ №ОД-2071 от <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность Сейфелова Я.Д. и Сейфеловой Б.О. по кредитному договору составляет 915321,27 рублей из которой просроченный основной долг - 122141,39 рублей, просроченные проценты – 161156,06 рублей, штрафные санкции 632023,82 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сейфелов Я.Д. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в силу чего у него образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата>. При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что Сейфелов Я.Д., подписав кредитный договор, подтвердил свою осведомленность о его условиях, была ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов за его пользование, предусматривающими возможность начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, порядок погашения имеющейся задолженности.

Поскольку с Сейфеловой Б.О. был заключен договор поручительства, то она в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства несёт с Сейфеловым Я.Д. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

При этом судом первой инстанции также обоснованно в силу заключенного с банком договора залога транспортного средства было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<...>», vin отсутствует, ПТС №.

Определяя размер подлежащей взысканию с Сейфелова Я.Д., Сейфеловой Б.О. в пользу банка задолженности по кредитному договору суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 122141,39 рублей и суммы просроченных процентов в размере 45347,95 рублей, отказав при этом во взыскании штрафных санкций в размере 747831,93 рублей, сумма которых образовалась ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по информированию заемщиков о смене реквизитов кредитора из-за отзыва лицензии на осуществление банковский операций и процедуры банкротства, тогда как до признания банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с Сейфелова Я.Д., Сейфеловой Б.О. в пользу банка суммы просроченных процентов в размере 45347,95 рублей судебная коллегия считает ошибочным, а решение суда в указанной части подлежащим изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела согласно представленному банком расчету задолженности Сейфелова Я.Д. по кредитному договору№ от <дата> составляет 915321,27 рублей, из которой просроченный основной долг - 122141,39 рублей, просроченные проценты – 45347,95 рублей, проценты на просроченный основной долг – 115808,11 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 445415,79 рублей, штрафные санкции по просроченным процентам – 186608,03 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов на просроченный основной долг в размере 115808,11 рублей исчислена исходя из процентной ставки по кредиту – 0,13% в день, относится к платежам за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции ошибочно отнёс указанную сумму к штрафным санкциям по договору, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков просроченных процентов, взыскав в пользу истца с Сейфелова Я.Д. и Сейфеловой Е.О. в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам всего в размере 161156,06 рублей (45347,95 руб. + 115808,11 руб).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания размера просроченных процентов изменено, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. С Сейфелова Я.Д. и Сейфеловой Е.О. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032,97 рублей, то есть по 3016,49 рублей с каждого.

В то же время, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу банка штрафных санкций по кредитному договору по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку истцом не было представлено доказательств надлежащего уведомления Сейфелова Я.Д. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о смене реквизитов, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, не влекут отмену постановленного по делу решения. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 24 июля 2018 года в части взыскания просроченных процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сейфелова Ярослава Дмитриевича и Сейфеловой Елены Олеговны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченным процентам в размере 161156,06 рублей.

Взыскать с Сейфелова Ярослава Дмитриевича и Сейфеловой Елены Олеговны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032,97 рублей, то есть по 3016,49 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи