Решение по делу № 2-2954/2011 ~ М-368/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-2954/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяк В.Г. к ООО «Страх», Пономаревой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Синяк В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Пономаревой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Синяк В.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Пономаревой Л.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Унгалова Н.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пономаревой Л.С., нарушившей п.10.1 ПДД, гражданская ответственность последней, как владельца на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца Тойота <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Страх» для реализации своего права на страховое возмещение. На основании экспертного заключения ООО «ФорЭксп» страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 70488 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксп», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 128691 рубль 25 копеек. Полагал, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановление причиненного ущерба, с учетом уточнения иска просил взыскать с ООО «Страх» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 46854 рубля. Оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с непосредственного причинителя вреда – Пономаревой Л.С. в сумме 11349 рублей 25 копеек. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика – 6000 рублей, почтовые расходы – 714 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по составлению доверенности последнему – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2147 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Ответчик Пономарева Л.С. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления извещений заказной почтой по месту жительства. Указанное извещение последним не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой»за истечением срока хранения». Принимая во внимание, что ранее извещения, направленные в адрес Пономаревой Л.С. возвращались в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по извещению указанного лица, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции, и с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося лица.

Третьи лица Пономарева Н.И., представитель ООО «Страх», Унгалов Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту в <адрес> имело место ДПТ с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Синяк В.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Пономаревой Л.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Унгалова Н.Ю.

Согласно административному материалу по факту данного ДТП, представленной в нем схеме ДТП, пояснениям участников, Синяк В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Впереди него в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Унгалова Н.Ю. После того, как последний снизил скорость и остановился, движущийся за ним Синяк В.Г. также предпринял меры к торможению и остановил свое транспортное средство. В это время, в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> своей передней частью въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Пономаревой Л.С., в результате чего автомобиль истца продвинулся вперед и ударился передней частью о заднюю часть автомобиля Унгалова Н.Ю.

Определениями инспектора ДПС Советского отдела ГИБДД УВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех водителей отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в действиях Пономаревой Л.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что водитель Пономарева Л.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вела автомобиль <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в связи с чем не смогла во время остановиться перед автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с ним, а также идущим впереди него транспортным средством <данные изъяты>, что привело к причинению ущерба Синяк В.Г. и Унгалову Н.Ю.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Синяк В.Г. и Унгалов Н.Ю. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Пномаревой Н.И., автогражданская ответственность которой, как и водителя Пономаревой Л.С. застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

По сведениям страховщика в связи с данным ДТП Синяк В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 70488 рублей, Унгалову Н.Ю. выплачено 42658 рублей.

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксп» составило 128691 рубль 25 копеек. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства, фототаблицы усматривается, что в них фигурирует один и тот же автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Синяк В.Г. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание, что с учетом сумм, выплаченных страховщиком Унгалову Н.Ю. лимит ответственности по данному событию перед Синяк В.Г. сокращен до 117342 рублей (160000 рублей – 42658 рублей). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страх» составила 46854 рубля (117342 рубля – 70488 рублей), что составляет 80 % от общего размера ущерба и заявленных требований.

Оставшуюся сумму ущерба, сверх лимита ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с Пономаревой Л.С., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП, в размере 11349 рублей 25 копеек (128691 рубль 25 копеек - 117342 рубля) (20% ущерба).

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг независимой оценки – 6000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм участникам ДТП с извещением об осмотре его автомобиля независимым оценщиком -714 рублей 52 копейки, уплату госпошлины – 2147 рублей 53 копейки, исчисленной судом по правилам ст. 333. 19 НК РФ. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по составлению доверенности последнему – 800 рублей, всего 24662 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы с ООО «Страх» в размере 19729 рублей 64 копейки (24662 рубля 05 копеек х 80%), с Пономаревой Л.С. – 4932 рубля 41 копейка (24662 рубля 05 копеек х 20 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Синяк В.Г. сумму страхового возмещения 46854 рубля, судебные расходы – 19729 рублей 64 копейки

Взыскать с Пономаревой Л.С. в пользу Синяк В.Г. сумму страхового возмещения 11349 рублей 25 копеек, судебные расходы – 4932 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова