Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37/2021 (33-2818/2020;) от 13.11.2020

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-37/2021

№ 2-406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Самонаеву А.В., Самонаевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Самонаева Алексея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения ответчика Самонаева А.В. и его представителя ФИО поддержавших доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки, ответчика Самонаевой Н.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению, возражения представителя истца ФИО., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к Самонаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между закрытым акционерным обществом «<...>» и Самонаевым А.В. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. По его условиям ответчику был предоставлен заем <...> руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

29 октября 2010 г. Самонаевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности Самонаева А.В. на квартиру она считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона в обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

«Газпромбанк» (АО) приобрел права требования по договору займа от <дата>. на основании договора купли-продажи закладных от 23 июня 2016 г. №№

Заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 28 августа 2019 г. образовалась задолженность 1 637 492 руб. 28 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Самонаева А.В. задолженность по договору займа от <дата>. № по состоянию на 19 декабря 2019 г. в размере 1 637 492,28 руб., из которых 459 822,37 руб. – просроченный основной долг, 76 494,28 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 100 152,65 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 022,98 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать проценты по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20 декабря 2019 г. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, жилой площадью <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Самонаеву А.В. – <...> доли, Самонаевой Н.Г. - <...> доли, ФИО - <...> доли, ФИО – <...> доли, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 22 387,46 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самонаева Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Самонаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он возражал против обращения взыскания на квартиру, поскольку расчет задолженности истцом произведен неверно. Платежи по кредиту вносились им до 2018 года включительно. Квитанции в подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции не принял. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в случае значительного превышения его стоимости над размером задолженности по кредитному договору. Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, судом не исследованы.

Ссылается на то, что обязательства по кредитному договору были нарушены им ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы.

Апеллятор приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить.

Указывает, что в решении суда не указано, за какой период взыскана задолженность по кредитному договору, не разрешен вопрос о средствах материнского капитала, которые были использованы для покупки квартиры, а также требования Самонаевой Н.Г. о сохранении прав несовершеннолетних детей и возврате ей части денежных средств после реализации квартиры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, обеспечения права на жилище ответчиков по настоящему делу, необходимо проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, с выходом за пределы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «<...>» и Самонаевым А.В. был заключен договор целевого займа № (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке).

По его условиям ответчику был предоставлен заем в размере <...> руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления займа на приобретение в собственность заемщика Самонаева А.В. квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кв. 68, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. Проценты за пользование займом 12% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца (пункт 3.6.4).

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или допущения более трех просрочек в течение 12 месяцев.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма займа перечислена на счет заемщика в Орловском филиале акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество).

<дата> Самонаевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Самонаева А.В. на приобретенную квартиру, последняя считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона в обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 6.2 договора займа стороны составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Займодавец вправе передать свои права по договору займа другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 4.4.4 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности Самонаева А.В. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>

«Газпромбанк» (АО) приобрел права требования по договору займа от <дата> на основании договора купли-продажи закладных от 23 июня 2016 г. №. Это же подтверждается реестром закладных от 23 июня 2016 г. №, актом приема-передачи закладных от 23 июня 2016 г. №

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского облсуда от <дата> г., произведен раздел квартиры между ответчиками по настоящему делу. Признано право собственности Самонаевой Н.Г. и Самонаева А.В. на <...> доли квартиры адресу: <адрес> за каждым, а также право собственности несовершеннолетних <...>, на <...> доли этой квартиры за каждым.

По заключению судебной экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «<...>», от <...>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 564 385 руб.

Самонаевым А.В. условия договора займа ненадлежащим образом не исполняются, допущены многократные просрочки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж по договору внесен 31 июля 2018 г.

Банком заемщику направлено требование от 21 ноября 2016 г. № о полном и досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 19 декабря 2019 г. 1 637 492,28 руб., из которых: 459 822, 37 руб. – просроченный основной долг, 76 494,28 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 100 152,65 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1 022,98 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения Самонаевым А.В. обязательств, установленных договором займа, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 637 492,28 руб.

Оценив размер и периоды просрочки по кредитному договору, районный суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по вышеуказанному адресу, путем реализации на публичных торгах. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта залога, определенной по заключению судебной экспертизы, - в размере 2 851 508 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Как установлено по делу, размер задолженности Самонаева А.В. по кредитному договору, значительно превышает 5% от стоимости квартиры, являющейся предметом залога (3 564 385/100*5 = 178 219,25 рублей).

В судебном заседании податель жалобы Самонаев А.В. и его представитель ФИО., после обозрения расчета истца, пояснили судебной коллегии, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности, предъявленной к взысканию Банком, а также о том, что судом не приняты и не учтены квитанции, подтверждающие внесение платежей по кредиту включительно до 2018 г., ими не поддерживаются. Данные лица выразили согласие с расчетом Банка и одновременно пояснили, что каких-либо квитанций в их распоряжении не имеется, предъявить их судебной коллегии они не могут.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, решение районного суда в части определения размера неустойки постановлено с нарушением норм материального права, что в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, при задолженности Самонаева А.В. по основному долгу 459 822,37 руб. и по процентам на просроченный основной долг 76 494,28 руб., судом первой инстанции была взыскана неустойка в общей сумме 1 101 175,63 рублей, то есть более чем в 2 раза превышающая размер обязательств данного лица по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки значительно превышающей сумму долга по кредитному договору, приводит к трансформации неустойки из санкции за нарушение обязательства в средство обогащения кредитора, что недопустимо.

В заседании судебной коллегии представителем Банка предъявлен расчет задолженности по кредитному договору от 29 октября 2010 г. №201691 по состоянию на 11 января 2021 г. При этом просроченный основной долг составляет 459 822,37 руб., проценты на просроченный основной долг - 240 043,87 руб., пени за просрочку возврата кредита 1 461 238,62 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 902,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Данный расчет обоснован, учитывает все произведенные Самонаевым А.В. платежи.

Как отмечалось ранее, расчет истца в указанной части Самонаевым А.В. не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита (значительное превышение над суммой задолженности по кредиту; ставку по неустойке, составляющую в годовом выражении 73% (0,2% в день)), руководствуясь статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее размер до 200 000 руб.

Данная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов, как кредитора, так и должника.

Оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (2 902,88 руб.) судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, взысканию с Самонаева А.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит задолженность по договору займа от <дата> г. в размере 902 769,12 руб., из которых: 459 822,37 руб. – просроченный основной долг, 240 043,87 рублей – проценты на просроченный основной долг, 200 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 2 902,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В судебном заседании коллегии Самонаев А.В. пояснил, что вносить платежи по кредиту он перестал по причине его осуждения и назначения наказания в виде нескольких месяцев лишения свободы. После освобождения в 2017 г. он приходил в банк для решения вопроса о возобновлении платежей по кредиту, однако счет был уже заблокирован. Представители банка пояснили, что заключение мирового соглашения, составление нового графика по кредиту, возможно только после решения суда.

Кроме того, Самонаев А.В. сообщил, что иного жилого помещения, кроме заложенной квартиры, у него в собственности не имеется. После освобождения из мест лишения свободы и по настоящее время он проживает в ней же. Самонаев А.В. неофициально трудоустроен, намерен в возможно короткие сроки погасить задолженность.

Ответчик Самонаева Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 пояснила, что спорная квартира это единственное жилое помещение, в котором дети имеют право собственности. Также пояснила, что в настоящее время вместе с детьми проживает в съемной квартире.

Представителем Банка ФИО приведенные сторонами факты не оспаривались.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства в их совокупности, являются уважительными причинами, позволяющими отсрочить реализацию вышеуказанной квартиры на 1 год.

Предусмотренных частью 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для запрета в предоставлении отсрочки судом не установлено.

Ограничений по предоставлению отсрочки на стадии апелляционного рассмотрения дела законом не предусмотрено.

Относительно доводов Самонаева А.В. о необходимости возврата средств материнского капитала, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность обособления и выделения в отдельную массу средств материнского капитала после продажи жилого помещения, приобретенного, в том числе, с их использованием.

Распределение денежных средств после продажи заложенного имущества регулируется статьей 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 данной статьи, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста закладной, залогодателем спорной квартиры является только Самонаев А.В. При этом рыночная стоимость квартиры существенно превышает размер долга по кредитному договору.

В связи с этим, возврат Самонаеву А.В. полной суммы денежных средств (за вычетом обязательств перед банком) после реализации заложенной квартиры, повлечет нарушение прав Самонаевой Н.Г. и несовершеннолетних ФИО, хоть и не являющихся залогодателями, но обладающих правом собственности на квартиру в соответствующих долях.

В целях обеспечения прав названных лиц, судебная коллегия считает необходимым установить порядок распределения денежных средств, которые останутся после реализации квартиры с торгов, между Самонаевым А.В., Самонаевой Н.Г. и несовершеннолетними ФИО пропорционально ранее принадлежавшим им долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 387,46 руб. (16 387,46 руб. по требованию имущественного характера, 6000 руб. по требованию неимущественного характера).

Учитывая, что требования имущественного характера предъявлялись и удовлетворены к ответчику Самонаеву А.В., а требования неимущественного характера удовлетворены к Самонаеву А.В. и Самонаевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО при этом последний является общим ребенком Самонаева А.В. и Самонаевой Н.Г., с Самонаева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с Самонаевой Н.Г. - <...>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Самонаева А.В. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 сентября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Самонаеву А.В., Самонаевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самонаева А.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по договору займа от <дата>. № по состоянию на 11 января 2021 года в размере 902 769,12 руб., из которых: 459 822,37 руб. – просроченный основной долг, 240 043,87 рублей – проценты на просроченный основной долг, 200 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 2 902,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Самонаева А.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты по договору займа от <дата> № по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, с 12 января 2020 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Самонаеву А.В. (<...> доли), Самонаевой Н.Г. (<...> доли), ФИО. (<...> доли), ФИО (<...> доли).

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 851 508 руб.

Отсрочить продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, с публичных торгов на срок до 13 января 2022 г.

Денежные средства, вырученные от продажи реализованного имущества и оставшиеся после погашения обязательств Самонаева А.В. перед «Газпромбанк» (акционерное общество), распределить между Самонаевым А.В. (<...> доли), Самонаевой Н.Г. (<...> доли), а также несовершеннолетними ФИО (<...> доли) и ФИО (<...> доли) в лице их законного представителя Самонаевой Н.Г..

Взыскать с Самонаева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Самонаевой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Председательствующий

Судьи