Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2014 ~ М-4021/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-4624/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Алиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой Р. И. к ООО (Наименование2) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Соколова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы (л.д.3-7).

    В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года заключила с ЗАО (Наименование1) договор уступки права (№). В соответствии с п.1 Договора уступки права № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) года правообладатель передает, а правопреемник принимает право долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: СЖР по <адрес> принадлежащего правообладателю на основании договора участия в строительстве жилого многоквартирного дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между ООО (Наименование2) и ЗАО (Наименование1). Срок сдачи дома установлен - ориентировочно (ДД.ММ.ГГГГ) года. Она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, внесла в кассу правообладателя денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Между тем, застройщик свои обязательства не выполнил в установленный срок. До настоящего времени квартира ей не передана. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о погашении образовавшейся неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору. На настоящий момент просрочка составила 620 дней. Поскольку, в добровольном порядке ответчик требования о погашении неустойки исполнить отказался, она вынуждена обратиться в суд.

    Истец Соловьева Р.И. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.106). В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Ответчик ООО (Наименование2) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.105,108). Явку представителя не обеспечило. Возражений не заявило.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения которые возникли между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

На возникшие правоотношения действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 года № 214 ФЗ не распространяется.

    Поскольку, впервые разрешение на строительство жилого дома выдано (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании постановления администрации <адрес> от 02.04.2003 года № 674 «О предоставлении ООО (Наименование2) земельного участка, фактически занимаемого незавершенным строительством объектом в <адрес> и разрешении проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса на данном земельном участке».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        По настоящему делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) и ЗАО (Наименование1) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№) о строительстве одной двухкомнатной квартиры (№), общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес> (л.д.9).

Согласно данному договору ЗАО (Наименование1) полностью и надлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате стоимости объекта строительства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором указано, что условия договора по данному объекту выполнены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ЗАО (Наименование1) был заключен договор уступки прав (№), согласно которому Соколова Р.И. приняла право на долевое участие в строительстве квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по следующему объекту - одной двухкомнатной квартиры (№), общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес>. Общая стоимость передаваемого жилого помещения составила <данные изъяты> руб.

    Указанная стоимость объекта была истцом выплачена, что подтверждается квитанциями (л.д.12-18).

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Соколовой Р.И. перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п.3.1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года указано, что застройщик ООО (Наименование2) обязался сдать жилой дом в эксплуатацию ориентировочно в (ДД.ММ.ГГГГ) году.

    После сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.3.1.3. договора).

Дольщик обязан приступить к принятию у Застройщика объекта в течение 10 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п.3.2.3.).

Однако, квартира до сих пор истцу не передана.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом в договоре может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день просрочки (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции судом не установлено. Ответчик не явился и иного не завил.

Соколова Р.И. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями (л.д.20,24).

В своих ответах ООО (Наименование2) ссылается на финансовые затруднения, всемирный экономический кризис (л.д.19,21-22,25).

В результате переговоров между Соколовой Р.И. и ООО (Наименование2) заключены соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23) и Соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о выплате <данные изъяты> руб. неустойки, а также изменении срока завершения строительства - ориентировочная дата сдачи дома в (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.26).

Однако, и к указанному времени дом не был сдан.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.27).

    Добровольно ответчик предъявленные требования не выполнил, сообщив о том, что Соколовой Р.И. уже была выплачена неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. Неоднократное предъявление требований о выплате неустойки является незаконным обогащением за их счет. Полагают, что не подлежит выплате и компенсация морального вреда (л.д.28).

Поскольку, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части окончания срока строительства жилого дома, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы и вина Соколовой Р.И., то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общая сумма денежных средств перечисленных по договору истцом составляет <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки составляет 620 дней с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

    В соответствии с вышеуказанным Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то есть <данные изъяты> руб.

    Размер неустойки, которую просит взыскать истец, не превышает общую цену заказа и составит <данные изъяты> руб.

В этом размере неустойка и подлежит взысканию, так как ответчик не явился и о несоразмерности неустойки не заявил, а согласно абз. 2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Доводы ответчика, содержащиеся в его письменном ответе истцу о том, что неоднократное взыскание неустойки является неосновательным обогащением с ее стороны, суд находит несостоятельными.

    Поскольку, из вышеизложенного в судебном решении следует, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в части в окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику дважды изменялся.

Фактически (ДД.ММ.ГГГГ) года в этой части был заключен новый договор о строительстве объекта до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.26).

Но условия этого договора не выполнены, поэтому вправе истец просит о взыскании неустойки в полном размере стоимости объекта. Ранее выплаченная неустойка в <данные изъяты> руб. выплачена за нарушение других установленных договором сроков.

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за неисполнения условий договора, определенных неудобств из-за не поставки мебели также подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер этого вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, всех обстоятельств по делу суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., как и просила истец. Поскольку, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Степень нравственных страданий истца соответствует заявленному размеру. Истец трижды согласовывала с ответчиком сроки окончания строительства, однако, все они ответчиком не соблюдались. Фактически квартира истцу не передавалась на протяжении четырех лет и не передана в настоящее время.

             Общая присужденная сумма с ответчика составит <данные изъяты> руб.

ООО (Наименование2), получив претензию Соколовой Р.И., в добровольном порядке требований истца не исполнило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Сумма, которая подлежит взысканию потребителю по данному решению, составляет - <данные изъяты> руб.

        Размер штрафа составит <данные изъяты>

        Всего истцу надлежит взыскать <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено, Соколова Р.И. заключил договор (№) с Алиевой Е. В. оказания юридической помощи и услуг по представительству в суде от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.23-24), которая и представляла ее интересы по доверенности в суде (л.д.42).

Истцом в соответствии с договором за оказанную юридическую помощь за составление трех претензий оплачено <данные изъяты> (л.д.95-100), за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. (л.д.101-102), а всего <данные изъяты> руб.

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Указанные расходы соответствуют ставкам адвоката, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где составление заявления, иного правого документа – <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Однако, данные расходы суд не может признать разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном размере. Взыскать полагает необходимым лишь <данные изъяты> руб.

Суд учитывает то обстоятельство, что по оценке правовых обстоятельств дело не представляет большой сложности, составление трех идентичных претензий, участие представителя в предварительном судебном заседании не потребовало больших затрат времени.

    Но и меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыплаты неустойки, компенсации морального ответчиком добровольно, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, так как сама не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

Истцом также было затрачено <данные изъяты> руб. на составление доверенности на имя Алиевой Е.В. (л.д.42-43), <данные изъяты> руб. за выписку из ЕГРЮЛ (л.д.29,53-74), которые она просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований, отказывать во взыскании данной суммы, нет. Поскольку, ст.94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дел, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

Всего судебные расходы составят <данные изъяты> руб.

Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты> руб.

    Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.

        При подаче иска истец Соколова Р.И. была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета.

            Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму госпошлины следует взыскать с ответчика ООО (Наименование2) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Р. И. к ООО (Наименование2) удовлетворить.

Взыскать с ООО (Наименование2), (№) в пользу Соколовой Р. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать также с ООО (Наименование2) <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Т.И. Натарова