Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 от 24.01.2018

Мировой судья судебного участка № 1 Кондопожского района РК        

Фомина А.М. 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2018 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Варлевской Н. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ Варлевская Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением Варлевская Н.Г. не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение. В жалобе указывает, что видеозапись процедуры отстранения и проведения освидетельствования не производилась, приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет проверить выполнение вышеуказанных действий должностных лиц, не содержит сведений кто и когда его проводит, а также разъяснение прав и других процессуальных положений в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, что влечет признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами. Заявителю не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, в постановлении мирового судьи не указано свидетельство на соответствие алкотестера техническим требованиям. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в виде <...> года <...> месяцев, превышающее низший предел санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на <...> месяца при указании мировым судьей только на смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание Варлевская Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МВД по РК Кошкарев С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Из материалов дела следует, что Варлевская Н.Г. ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 02 минуты на <...> км. автодороги ........ управляла автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая Варлевскую Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно признаны доказательствами: протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что у Варлевской Н.Г. в <...> час. <...> мин. определялось наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest 6810 и было установлено их наличие в количестве 1,36 мг/л. С результатами освидетельствования Варлевская Н.Г. была согласна, о чем имеется её личная подпись в акте освидетельствования; рапорт сотрудника полиции; видеозапись; данные при рассмотрении дела показания свидетеля Кошкарева С.Л.; другие доказательства, представленные в материалы дела.

Указанные доказательства сомнений в виновности Варлевской Н.Г. не вызывают.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что видеозапись процедуры отстранения и проведения освидетельствования не производилась, приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет проверить выполнение вышеуказанных действий должностных лиц, не содержит сведений кто и когда их проводит, а также разъяснение прав и других процессуальных положений в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, что влечет признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при просмотре представленной видеозаписи отстранения Варлевской Н.Г. от управления транспортными средствами и проведении освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Варлевской Н.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы заявителя о том, что ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, а в постановлении мирового судьи не указано свидетельство на соответствие алкотестера техническим требованиям, не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке № ... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской № ..., который имеет срок действия до ХХ.ХХ.ХХ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Варлевской Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

        Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

     С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░