Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2018 ~ М-2311/2018 от 01.11.2018

Решение

Именем РФ

Заочное

3 декабря 2018г. г.Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2018 по иску Ильяшенко НА к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица Ильяшенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 02 августа 2018 года был заключен договор потребительского кредита между Ильяшенко НА и Банком ВТБ (ПАО). Также в день заключения данного договора был заключен договор страхования (полис страхования № А05663-621/0018-0013806), где страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, в день заключения кредитного договора был заключен договор страхования по продукту «ДКАСКО» (полис страхования № А33363-621/0018-0013806), где страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками является возникновение убытков, вызванных утратой/гибелью транспортного средства.

03 августа 2018 года со стороны Ильяшенко Н.А. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от договора страхования по вышеуказанным полисам, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанное письмо было получено ООО СК «ВТБ Страхование» 08 августа 2018 года.

Согласно выписки по расчетному счету, открытого на имя Истца, усматривается, что страховая премия по полису А33363-621/0018-0013806 в размере 7 468 рублей 60 копеек была возвращена 27 сентября 2018 года. Страховая премия по полису А05663-621/0018-0013806 в размере 57 317 рублей 75 копеек была возвращена 28 сентября 2018 года.

Указанное свидетельствует о нарушении права Истца как потребителя, что влечет возникновение правовых оснований на взыскание неустойки за несвоевременный возврат страховой премии.

Незаконный отказ в возврате части стоимости финансовой услуги страхования со стороны страховой компании является нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона от "О защите прав потребителей", санкцией за которое является предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом уточнений исковых требований расчет неустойки по полису А33363-621/0018-0013806: Размер страховой премии - 7 468 рублей 60 копеек. Количество дней просрочки с 18 августа (по истечению 10 дневного срока со дня получения претензии) по 27 сентября 2018 года (дата фактического возврата страховой премии) составляет 40 дней. Размер неустойки составляет: (7 468,60 *3%)*40 дней = 8 962 рубля 56 копеек.

Однако в силу положений части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истец правомочен на предъявление суммы неустойки, не превышающей общей суммы услуги, то есть не более 7 468 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки по полису А05663-621/0018-0013806: Размер страховой премии - 57 317 рублей 75 копеек. Количество дней просрочки с 18 августа 2018 года (по истечению 10 дневного срока со дня получения претензии) по 28 сентября 2018 года (дата фактического возврата страховой премии) составляет 41 день. Размер неустойки составляет: (57 317,75 *3%)*41 день = 70 500 рублей 83 копейки.

Однако в силу положений части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истец правомочен на предъявление суммы неустойки, не превышающей общей суммы услуги, то есть не более 57 317 рублей 75 копеек.

Истцом принимались меры по направлению претензии с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврат страховой премии по полису А33363-621/0018-0013806 в размере 7 468 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возврат, страховой премии по полису А05663-621/0018-0013806 в размере 57 317 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неудовлетворение требован потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и представитель истца Куликова А.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) представив отзыв, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд заслушав истца изучив материалы дела и позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменною согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 1 К РФ).

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п.2 ст.934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики но гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2018 года был заключен договор потребительского кредита между Ильяшенко НА и Банком ВТБ (ПАО).

Также в день заключения данного договора был заключен договор страхования (полис страхования № А05663-621/0018-0013806). где страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование»

Кроме того, в день заключения кредитного договора был заключен договор страхования по продукту «ДКАСКО» (полис страхования № А33363-621/0018-0013806), где страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками является возникновение убытков, вызванных утратой/гибелью транспортного средства.

03 августа 2018 года со стороны Ильяшенко Н.А. в адрес ООО СК «ВТБ
Страхование» было направлено заявление об отказе от договора страхования по
вышеуказанным полисам, что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное письмо было получено ООО СК «ВТБ Страхование» 08 августа 2018 года.

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая оплата и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала но обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Данное Указание Центрального Банка России вступило в силу с 02.03.2016 года.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что страховая премия по полису А33363-621/0018-0013806 в размере 7 468 рублей 60 копеек была возвращена 27 сентября 2018 года. Страховая премия по полису А05663-621/0018-0013806 в размере 57 317 рублей 75 копеек была возвращена 28 сентября 2018 года.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по сроку возврата страховой премии, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии.

Истец требования о взыскании с ответчика неустойки, мотивирует положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходит из того, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком, несмотря на это требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, учитывая, что ответчиками нарушено право Ильяшенко Н.А. на досрочное расторжение договора страхования

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2500 руб. Заявлений ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильяшенко НА к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Ильяшенко НА компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дурнова Н.Г.