Решение по делу № 2-329/2017 ~ М-336/2017 от 13.10.2017

дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «05» декабря 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда по иску Протасова Евгения Олеговича к ООО «РИНГ-М» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) № (далее – Договор). Предметом договора являлся ряд услуг, перечень которых указан в Разделе 2 Договора, а именно: - предоставление круглосуточного канала связи;

- предоставление персонального менеджера; - «Аварийный комиссар»…;

- предоставление услуги «Трезвый водитель»…; - предоставление услуги «Поиск автомобиля…»; Оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз; - юридическая помощь…; - консьерж-услуги… и др. Данный договор, в соответствии с п. 2.3, был заключен сроком на 42 месяца.

В соответствии с п. 2.2 настоящего Договора стоимость услуг составила 119 900 рублей.

При подписании данного Договора Истцом была внесена предварительная оплата в размере 119 900 рублей в виде денежных средств, предоставленных кредитной организацией в качестве заемных средств, путем перечисления кредитной организацией на расчетный счет ООО «РИНГ-М», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ПАО «Плюс Банк».

Заключение данного договора Истцу фактически было навязано представителями Ответчика, так как, в случае не заключения данного Договора, с Истцом не был бы заключен купли-продажи автомобиля.

В связи с этим, Истец был вынужден заключить данный Договор на предлагаемых Ответчиком условиях, хотя изначально данные условия являлись невыгодными для Истца – так, вышеперечисленные услуги могли быть использованы на территории Воронежской области, то есть в регионе фактического проживания Истца, только лишь в городах Воронеж и Борисоглебск.

Соответственно, учитывая проживание Истца в <адрес>, использование им данных услуг невозможно.

В связи с вышеизложенным, Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление-претензия о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств по Договору, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Договор между Истом и Ответчиком был расторгнут.

До настоящего времени требования Истца о возврате денежных средств по Договору Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно п. 6.2 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.3 Договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора, Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

С учетом приведенных норм права, п. 6.2 Договора, закрепляющий право Ответчика, в случае расторжения Договора по инициативе Истца, не возвращать уплаченные по Договору денежные средства, а также п. 6.3 Договора, допускающий расторжение договора спустя 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика, ущемляет предусмотренное законом право Истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и на возврат денежных средств по Договору.

В связи с этим данные пункты Договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства в размере 119 900 рублей, уплаченные последним в качестве предварительной оплаты по настоящему Договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Законные требования Истца о возврате суммы предварительной оплаты по настоящему Договору в добровольном порядке Ответчиком выполнены не были.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по данному договору, а также невозврате предварительной оплаты, Истцу пришлось переживать нравственные страдания, выраженные нервозностью, обеспокоенностью, постоянным нахождением в напряжении. Причиненный моральный вред Истцом оценен в 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки в размере 400 рублей в виде оплаты почтовых услуг по направлению претензии.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг по направлению претензии Ответчику, составлению искового заявления в суд, а также по представлению интересов Истца в суде.

В соответствии с условиями соглашения, ИП ФИО5 была подготовлена досудебная претензия, а также исковое заявление, в связи с чем Истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей (подготовка претензии – 3 000 рублей, подготовка искового заявления – 7 000 рублей).

Таким образом, своими действиями Ответчик причинил Истцу значительные убытки.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины Истец освобожден.

Просит суд пункт 6.2 договора возмездного оказания услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Протасовым Евгением Олеговичем и ООО «РИНГ-М», в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств признать недействительным; пункт 6.3 договора возмездного оказания услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Протасовым Евгением Олеговичем и ООО «РИНГ-М», в части указания на факт возможности расторжения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика признать недействительным; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Протасова Евгения Олеговича сумму предварительной оплаты по договору в размере 119 900 рублей; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Протасова Евгения Олеговича убытки в размере 400 рублей; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Протасова Евгения Олеговича компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Протасова Евгения Олеговича расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 рублей; Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Протасова Евгения Олеговича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был уменьшен размер исковых имущественных требований в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору в размере 118 377,46 рублей, в остальной части исковые требования не изменялись.

Истец, ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Истцом представлено письменное заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиком ходатайств об отложении и наличии уважительности причин для неявки в суд представителя, не заявлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сообщив сведения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протасов Е.О. и ООО «РИНГ-М» заключили абонентский договор на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) №, предметом которого являются обязательства Исполнителя (Общества) по требованию Заказчика (Протасов) оказывать в объеме и в порядке предусмотренные Договором услуги: - предоставление круглосуточного канала связи; - предоставление персонального менеджера; - «Аварийный комиссар»…;

- предоставление услуги «Трезвый водитель»…; - предоставление услуги «Поиск автомобиля…»; Оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз; - юридическая помощь…; - консьерж-услуги…, и другие (п., п. 1.1.1 – 1.2 Договора). Срок действия договора 42 месяца, плата за абонентское обслуживание составила 119900 рублей /л.д. 14-17/.

ДД.ММ.ГГГГ Протасовым Е.О. была произведена оплата ООО «РИНГ-М» абонентской платы в размере 119900 рублей по абонентскому договору на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56-60/.

ДД.ММ.ГГГГ Протасовым Е.О. была направлена в адрес ООО «РИНГ-М» заявление-претензия в котором содержится уведомление Исполнителя по абонентскому договору на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Заказчика от данного договора и требование по возврату уплаченных по Договору денежных средств, которое получено Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-20/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ, следует, что «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Протасов Е.О. и ООО «РИНГ-М» заключили абонентский договор на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) №, предметом которого являются обязательства Исполнителя (Общества) по требованию Заказчика (Протасов) оказывать в объеме и в порядке предусмотренные Договором услуги: - предоставление круглосуточного канала связи; - предоставление персонального менеджера; - «Аварийный комиссар»…; - предоставление услуги «Трезвый водитель»…; - предоставление услуги «Поиск автомобиля…»; Оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз; - юридическая помощь…; - консьерж-услуги…, и другие (п., п. 1.1.1 – 1.2 Договора). Срок действия договора 42 месяца, плата за абонентское обслуживание составила 119900 рублей, которые получены Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия и содержание абонентского договора на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил, установленных ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является публичным (ст. 426 ГК РФ), по оказанию возмездных услуг (глава 39 ГК РФ), исполнение которого осуществляется по правилам абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), заключенный Протасовым Е.О., с целью удовлетворения исключительно личных и семейных нужд. В связи с этим к возникшим спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, регулирующее отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, в частности Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №. 2300-1.

Условия абонентского договора на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) № от ДД.ММ.ГГГГ содержат порядок его расторжения в частности, Заказчик (Протасов) вправе отказаться от исполнения Договора в любое время произведя с Исполнителем (Общество) все расчеты, при этом неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п. 6.2 Договора), также предусмотрено, что отказ от Договора осуществляется путем направления Заказчиком письменного заявления об отказе от исполнения Договора, который считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (п. 6.3 Договора).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем (Общество) была получена от Заказчика (Протасов) заявление-претензия, содержащая уведомление об отказе от договора VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) № от ДД.ММ.ГГГГ и требования возврата уплаченных денежных средств, которое ответчиком исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.

Анализируя содержание п., п. 6.2, 6.3 абонентского договора на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) № от ДД.ММ.ГГГГ относительно правовых норм, предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №. 2300-1, суд приходит к выводу, что с учетом характера спорных правоотношений, согласно которых Заказчик как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то условия спорного договора в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств (п. 6.2) и расторжения договора по истечении 30 календарных дней после получения уведомления (п. 6.3) нарушают права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №. 2300-1, которая устанавливает обязанность потребителя по возмещению лишь убытков (реальный ущерб), а действие договора в течение 30 календарных дней после получения уведомления об отказе от договора, фактически приводит к уменьшению размера абонентской платы, подлежащей возврату в связи с отказом от договора и навязыванию возмездных услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах, следует, что п., п. 6.2, 6.3 спорного договора в установленных условиях ущемляют права потребителя Заказчика (Протасов), что является основанием для признания их недействительными по ч.1, ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №. 2300-1.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде оплаты по спорному договору в размере 118377,46 рублей = 119900 рублей - (119900 рублей/(42 месяца х 30 дней) х 16 дней (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств несения Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, наличие которых могут повлечь уменьшение размера подлежащих возврату денежных средств в связи с отказом от договора, не представлено.

Истцом в связи с реализацией прав, связанных с отказом от спорного договора, были понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг по отправке заявления-претензии в размере 400 рублей /л.д. 19/ которые в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №. 2300-1 признаются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Как установлено выше, ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по возврату суммы оплаты, полученной по спорному договору (ст. 314 ГК РФ), тем самым нарушены соответствующие права потребителя (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя»), что является основанием денежной компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17).

В связи с возможностью применения к правоотношениям норм Закона о защите прав потребителя, то требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации определяется с учетом правовых норм, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и устанавливается в размере 500 рублей.

Так как материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца по возврату суммы оплаты по спорному договору, то при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца: 59638,73 рублей = (118377,46 рублей + 400 рублей + 500 рублей) (ч. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, так как отсутствует обоснованное заявление ответчика (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7).

Так как требования истца удовлетворены, то расходы истца по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей = (3000 рублей + 7000 рублей + 28000 рублей), признаются судом судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые позволяют установить достоверную и достаточную связь с настоящим гражданским делом, что является основанием их взыскания, размер которых подлежит снижению в следующем порядке: за составление претензии – 2000 рублей, за составление иска – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, всего подлежит взысканию в качестве судебных расходов 21000 рублей = (2000 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + 9000 рублей).

Основаниями снижения размера судебных расходов в части оплаты юридических услуг по подготовке претензии, иска, является их чрезмерный характер, что устанавливается исходя из правового содержания данных документов (абз. 2, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

При снижении расходов по оплате услуг представителя, в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ учитывается характер процессуальных действий представителя, продолжительность судебного заседания (30 минут), его сложность, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, которая обычно взимается за аналогичные услуги (9000 рублей адвоката) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая размер имущественных исковых требований, удовлетворенных судом 118777,46 рублей = (118377,46 рублей + 400 рублей) плюс неимущественное требование, и то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, в размере 4863,32 рублей = (118777,46 рублей – 100000 рублей) х 0,03 %) + 400 рублей + 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИНГ-М», 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корпус 3, пом/ком VI/2, ИНН 7701392969, дата регистрации 11.04.2014 года в пользу Протасова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в виде оплаты по абонентскому договору на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118377,46 рублей, в качестве убытков 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59638,73 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, итого 178916,19 рублей;

Взыскать с ООО «РИНГ-М», 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корпус 3, пом/ком VI/2, ИНН 7701392969, дата регистрации 11.04.2014 года в пользу Протасова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей;

Взыскать с ООО «РИНГ-М», 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корпус 3, пом/ком VI/2, ИНН 7701392969, дата регистрации 11.04.2014 года в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4863,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Маликин