Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-303/2019 ~ М-290/2019 от 15.10.2019

Дело № 2а-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      02 декабря 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонова Артема Викторовича к начальнику Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия и Сортавальскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании постановления о применении меры взыскания,

у с т а н о в и л:

Леонов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Административный иск обоснован тем, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.12.2019 административному истцу неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.08.2017, заменена ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев 03 дня. Данным постановлением Леонову А.В. был установлен ряд ограничений, среди которых имеется запрет на посещение мест проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий, ограничение на участие в указанных мероприятиях. 25.03.2019 в отношении административного истца было вынесено постановление о применении к нему меры взыскания в виде предупреждения, из которого следует, что Леоновым А.В. было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 01.02.2019 административный истец посетил место проведения массового мероприятия в МБУ ДО «ФИО15» и принял в нем участие. В тот же день в адрес административного истца также было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Поскольку 01.02.2019 в МБУ ДО «Детская школа искусств» не проводилось массовых мероприятий, в которых Леонов А.В. принимал бы участие, административный истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Свидетель №3, которая, по мнению административного истца, предоставила в Сортавальский ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия подложные документы об участии административного истца в массовом мероприятии. Мотивом такого поступка могла стать глубокая личная неприязнь Свидетель №3 к административному истцу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019 следует, что встреча, прошедшая 01.02.2019 в МБУ ДО «Детская школа искусств», массовым мероприятием не является, не носила какого-либо правового характера. 30.09.2019 административный истец обратился в Сортавальский ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия с ходатайством об отмене оспариваемого постановления, приложив указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника Сортавальского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от 10.10.2019 административному истцу было отказано в удовлетворении поданного ходатайства. Пунктом 40 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258, предусмотрено, что за нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция применяет к осужденному взыскание в виде предупреждения. Административный истец полагает, что в случае, когда порядок и условия отбывания наказания осужденным не нарушены, наказание в виде предупреждения применено быть не может. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как дисциплинарное взыскание применено при отсутствии нарушения порядка и условий отбывания наказания. Со ссылкой на ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец полагает, что пропущенный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления о применении к нему меры взыскания в виде предупреждения от 25.03.2019 подлежит восстановлению, поскольку административный истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы, а также ждал ответа на поданное им ходатайство об отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, административный истец просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление начальника Сортавальского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от 25.03.2019 о применении меры взыскания в виде предупреждения; возложить на начальника Сортавальского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обязанность отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании административный истец Леонов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, уточнив, что в конце января 2019 года он и работник МБУ ДО «Детская школа искусств» (далее ДШИ) Свидетель №1 в ходе переписки в социальных сетях договорились о личной встрече. Поскольку на улице было холодно, они договорились встретиться в помещении ДШИ 01.02.2019. Когда он пришел на встречу, то Свидетель №1 отсутствовала, при этом были несколько педагогов ДШИ. Встреча проходила в приемной. Признаки какого-либо общественного мероприятия отсутствовали. Из разговора работников он сразу понял, что существует две точки зрения по вопросу объединения ДШИ и Центра детского творчества (ЦДТ). Разговор длился 30-40 минут. Указанную встречу нельзя назвать собранием, поскольку собрание никто не открывал, не голосовал, протокол никто не вел. На указанной встрече он присутствовал только с той целью, чтобы по просьбе работников осветить спорный вопрос в группе «ФИО16!». Полагает, что проведенная 01.02.2019 встреча не носила характер массового мероприятия, поскольку массовым мероприятием может быть признано открытое мероприятие, о котором известно заранее с доступом на мероприятие неограниченного круга лиц.

Административный ответчик начальник Сортавальского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Пашкова Н.М. заявленные требования не признала, пояснив, что административный истец состоит на учете, как осужденный к ограничению свободы. Он имеет ограничения в виде запрета посещения массовых мероприятий. Из сообщения одного из сотрудников Лахденпохского отделения ФСБ 25.03.2019 ей стало известно о том, что Леонов А.В. 01.02.2019 принимал участие в массовом мероприятии, проведенном в ДШИ. В своих объяснениях Леонов А.В. пояснил, что он был приглашен на частную беседу. Факт присутствия на собрании, в ходе которого обсуждался общественно-значимый вопрос, истец не отрицал. Поэтому к Леонову А.В. была применена мера взыскания в виде предупреждения. Административный истец действительно обращался к ней с заявлением об отмене постановления от 25.03.2019, вместе с тем в удовлетворении такого заявления было отказано, поскольку такая отмена не предусмотрена законом. Кроме того административный ответчик не возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока. Ходатайство мотивировано тем, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также к административному ответчику с ходатайством об отмене оспариваемого постановления.

Административный ответчик не возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократном обращении истца в правоохранительные органы, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось. Также истец обращался к административному ответчику с заявлением об отмене оспариваемого постановления в связи с тем, что УУП ОМВД России по Лахденпохскому району пришел к выводу, что встреча, проведенная 01.02.2019 в ДШИ, не имела признаков массового мероприятия и не носила какого-либо правового характера. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока и о его восстановлении.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

Административный истец Леонов А.В. был осужден приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25.01.2017 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст.159 (6 преступлений), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.08.2017 Леонов А.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления). Ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичного сложения с наказанием по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25.01.2017 – окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.12.2018 Леонову А.В. заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.08.2017 в размере 1 года 10 месяцев 03 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 03 дня. Этим же постановлением суда Леонову А.В. были установлены ограничения, в том числе, запрет на посещение мест проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановлением начальника Сортавальского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от 25.03.2019 к Леонову А.В. применена мера взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания в связи с посещением и участием осужденного 01.02.2019 в проведении массового мероприятия, проводимого в МБУ ДО «Детская школа искусств» (л.д. 9). В этот же день Леонову А.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Одним из видов наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ является ограничение свободы.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК - РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Частью 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 58 УИК РФ перечислены нарушения порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, которыми являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 ст. 59 УИК РФ).

При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня обнаружения нарушения.

В судебном заседании установлено, что основанием заявленных требований послужило несогласие административного истца с вынесенным в отношении него постановлением о применении меры взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку какого-либо массового мероприятия административный истец не посещал и в нем не участвовал.

Анализируя сложившуюся ситуацию, объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения оспариваемого постановления от 25.03.2019 послужило тот факт, что 01.02.2019 Леонов А.В. принял участие в массовом мероприятии, проведенном МБУ ДО «Детская школа искусств», что подтверждается протоколом от 01.02.2019, составленным заместителем директора МБУ ДО «Детская школа искусств» Свидетель №3

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора являются факт проведения мероприятия, подпадающего под критерий массового, а также посещение и принятие участия в массовом мероприятии административным истцом Леоновым А.В., отбывающим уголовное наказание в виде ограничение свободы с установленными в отношении него запретом на посещение мест проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий.

Факт встречи 01.02.2019 с преподавателями в здании ДШИ административный истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствует о том, что какое-либо массовое мероприятие 01.02.2019 в ДШИ не проводилось. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из протокола от 01.02.2019, поступившего в распоряжение административного ответчика, следует, что инициатором встречи был председатель профсоюзной организации МБУ ДО «Детская школа искусств» Свидетель №1 Инициатором встречи был приглашен управляющий интернет-группой «ФИО17!» Леонов А.В. Было предложено участвовать в обсуждении общественнице ФИО5 (поступили возражения заместителя директора Свидетель №3, которая пояснила, что на сегодняшний день нужно договариваться в самом коллективе, а не выносить на всеобщее обсуждение, тем более, что не ясно о чем хотели говорить работники учреждения). На встрече присутствовали: директор Свидетель №2, заместитель директора Свидетель №3, педагоги: Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из содержания указанного протокола следует, что в ходе встречи между собравшимися фактически не обсуждался какой-либо вопрос, просто директор, заместитель директора и преподаватель Свидетель №4 высказывали свои мнения по поводу объединения МБУ ДО «ФИО18 с МБУ ДО «ФИО19», знакомились с документами.

Из материалов личного дела № 01-19 Леонова А.В., в частности рапортов инспектора Сортавальского МФФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от 08.02.2019, 22.02.2019, 27.02.2019 следует, что Леонов А.В. в феврале 2019 года места проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий не посещал и не принимал в них участия.

Согласно информационному сообщению МБУ ДО «ФИО20» исх. № 70 от 17.06.2019, имеющемуся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собрания коллектива МБУ ДО «№» 01.02.2019 не проводилось, протокол общего собрания за подписью председателя и секретаря не велся. По имеющимся в ДШИ документам видно, что мероприятие от 01.02.2019 не является официальным, так как на нем присутствовали 8 человек (что является менее 50% от общего числа работников), тогда как в ДШИ работает 23 человека.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 по факту фальсификации Свидетель №3 вышеуказанного протокола собрания работников МБУ ДО «Детская школа искусств» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поименованная в данном протоколе встреча не имела характера массового мероприятия и не носила какого-либо правового характера. Присутствовавшим на встрече не было объявлено о ведении указанного протокола, никто из участников встречи не был с ним ознакомлен.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в январе 2019 года прошел слух о реорганизации ДШИ. Леонов А.В. является неравнодушным жителем <адрес>, поэтому она позвонила ему, чтобы рассказать о проблеме и договорилась с ним о встрече 01.02.2019. Поскольку иного подходящего места не было, договорились встретиться в помещении ДШИ. Целью звонка была встреча именно с Леоновым А.В. О такой встрече она предупредила директора. На указанной встрече она присутствовать не смогла, но знает, что это не было собрание, о котором должен быть предупрежден коллектив за 2 недели. Их коллектив состоит из 24 сотрудников, а в ходе беседы 01.02.2019 присутствовало несколько педагогов. О том, что по итогам встречи был составлен протокол, она узнала в апреле 2019 года и была очень удивлена.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в феврале 2019 года она занимала должность преподавателя ДШИ. 01.02.2019 в помещении ДШИ состоялась незапланированная встреча неравнодушных людей, так как прошел слух о реорганизации ДШИ. Цель встречи – поделиться друг с другом имеющейся информацией. Встреча была спонтанной, которая не носила характер общего собрания, поскольку порядок проведения собрания регулируется локальными актами. О встрече никто заблаговременно не оповещался. В трудовом коллективе именно она выбрана для ведения протоколов всех собраний. В указанный день ни она и никто другой протокол не вел. Поговорили около получаса и разошлись.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2019 года она занимала должность директора МБУ ДО «Детская школа искусств». Накануне ДД.ММ.ГГГГ ее оповестили о проведении внеочередного собрания, на которое подошел Леонов А.В., председатель совета трудового коллектива Свидетель №4 и педагоги. На собрании рассматривали вопрос об объединении ЦДТ и ДШИ. Свидетель №3 была выбрана для ведения протокола. Свое мнение по указанному вопросу свидетель не высказывала. На собрании присутствовало более 10 педагогов, тогда как коллектив состоит из 21 работника. Леонов А.В. в ходе собрания просто слушал. Протокол встречи был составлен по инициативе свидетеля.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в феврале 2019 года она занимала должность заместителя директора ДШИ. Накануне 01.02.2019 ее и директора поставили перед фактом проведения встречи и о том, что на встречу придет Леонов А.В., заранее никого не предупредили. Протокол встречи вела она, но охарактеризовать встречу она не может, так как не понимает, что это было за собрание. Не запротоколировать встречу было нельзя, поэтому они поговорили с Свидетель №2 и, так как у них была аудиозапись разговора, решили составить протокол. Был составлен не протокол чего-то, а просто зафиксирован факт встречи. После публикации статьи в группе «ФИО21!» администрация Лахденпохского муниципального района запросила протокол встречи. В самом начале встречи, она поясняла, что возражает против присутствия на встрече педагогов. Решения по итогам встречи никакого не принимали.

Суд приходит к выводу, что законодательно не определено минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового, таким образом, количественный критерий при разрешении заявленного спора значения не имеет.

К категории «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» подпадают не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1721-О).

При этом в судебном заседании установлено, что Свидетель №1 пригласила Леонова А.В. для личной беседы с целью освещения информации об объединении ДШИ и ЦДТ в группе «Лахденпохья-Навсегда!», управляющим которой он является. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что о встрече заранее их никто не известил, просто накануне их поставили в известность. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что она возражала против присутствия в ходе беседы 01.02.2019 посторонних лиц. Свидетель Свидетель №4 утверждала, что 01.02.2019 в ДШИ должен был состояться обмен мнениями, а не какое-либо мероприятие.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе, без учета иных обстоятельств, протокол от 01.02.2019, которым зафиксирован ход встречи, не может являться доказательством проведения массового мероприятия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какое-либо мероприятие на 01.02.2019 в ДШИ запланировано не было, коллектив заблаговременно не извещался. Участие в беседе принимали директор и заместитель, а также 6 педагогов. Конкретная и единая цель проведения такого мероприятия у собравшихся отсутствовала, никакого решения по итогам встречи не принято.

Указанная встреча, по мнению суда, не являлась публичной. Так, публичным мероприятием признается – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Таким образом, в рассматриваемом случае признаки публичности отсутствуют, поскольку в беседе участвовали конкретно приглашенные лица. Иные лица, как свидетельствуют материалы дела, к встрече допущены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Исходя из понятия этой формы мероприятия, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях перечисленных в данной норме форм, а также фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе с учетом объяснений административного истца, показаний свидетелей и материалов дела, проведенное мероприятие не может быть признано отвечающим признакам собрания, поскольку формальное выражение конкретными лицами, в достаточно узком кругу сотрудников, негативного мнения (отношения) к объединению ДШИ и ЦДТ не может признано публичным выражением общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-значимого характера.

Также, нельзя прийти к выводу о том, что 01.02.2019 в ДШИ проходило собрание коллектива, проведение которого регулируется локальными актами ДШИ. Само по себе здание МБУД ДО «ФИО22» относится к общественному месту, оно свободно для доступа неопределенного круга лиц. В том числе, не исключается проведение в здании ДШИ неформальных бесед.

Административный ответчик в судебном заседании пояснила, что решение о применении к осужденному меры взыскания было принято на основании указанного протокола и объяснений Леонова А.В., который не отрицал участие 01.02.2019 в мероприятии, проведенном в ДШИ. Другие обстоятельства не выяснялись, участники встречи не опрашивались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пояснений сторон и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу, что мероприятие, при котором присутствовал административный истец, состоявшееся 01.02.2019 в МБУ ДО «Детская школа искусств», и послужившее основанием для применения к нему меры взыскания в виде предупреждения, не подпадает под критерий массового.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для применения к административному истцу меры взыскания в виде предупреждения, поскольку Леоновым А.В. не было допущено нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и установленных ему ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Таким образом, суд полагает подлежащим признанию незаконным постановление начальника Сортавальского МФФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от 25.03.2019 о применении к Леонову А.В. меры взыскания в виде предупреждения за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Сортавальского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от 25.03.2019 о применении к Леонову Артему Викторовичу меры взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение пяти дней со дня принятия решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья                     И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.