Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2020 от 15.05.2020

Дело № 11–109/2020

УИД 36MS0028-01-2019-003267-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    17 июня 2020 года                                                                                   г. Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Жучкова Владимира Николаевича по доверенности Магеррамова Рауфа Закировича на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.02.2020 по гражданскому делу по иску Жучкова Владимира Николаевича к АО «УК Ленинского района г.Воронежа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

        УСТАНОВИЛ:

Жучков В.Н. обратился с иском к АО «УК Ленинского района г.Воронежа», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 17332 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Жучкова В.Н., судом постановлено: «Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Жучкова Владимира Николаевича сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 17332 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказано».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Жучкова В.Н. по доверенности Магеррамов Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и взыскании с АО «УК Ленинского района» в пользу Жучкова В.Н. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на допущенное злоупотребление правом со стороны истца. Однако данный довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Истец Жучков В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жучкова В.Н. по доверенности Магеррамов Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Латыш М.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований.

        Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта причинения вреда и его размер, на ответчика отсутствие вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Жучкову В.Н. принадлежит ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на квартиру является Жучков Н.Н. (1/2 доли). Данная квартира расположена на пятом последнем этаже жилого дома.

Обслуживание данного дома осуществляется АО «УК Ленинского района».

09.04.2018 произошло залитие вышеуказанной квартиры талой водой, поступавшей с крыши дома, в результате чего истцу был причинен ущерб.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правильно был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых домов, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры были удовлетворены в полном объеме, а также требования о взыскании расходов за составление отчета по оценке ущерба и компенсации морального вреда.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в пользу Жучкова В.Н. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба, причиненного потребителю в результате оказания услуг ненадлежащего качества, указывает на несоблюдение управляющей компанией, возражавшей против иска, добровольного порядка удовлетворения требований и об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка мирового судьи на то, что Жучков В.Н. не представил запрашиваемые управляющей компанией документы, не обращался к ответчику в досудебном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку такой порядок ни жилищным законодательством, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя при установлении нарушений его прав действиями ответчика нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

        Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (17332 + 1000) x 50% = 9166 рублей).

       Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

При решении вопроса о взыскании штрафа с АО «УК Ленинского района» в пользу Жучкова В.Н. суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Жучкова Владимира Николаевича.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Жучкова Владимира Николаевича 7000 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.02.2020 по гражданскому делу по иску Жучкова Владимира Николаевича к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                                     Е.В. Гусева