Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2018 от 15.01.2018

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области ФИО9.

гр. дело № 2-590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-27/2018

05 февраля 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дудукиной Натальи Николаевны, Дудукиной Анны Ивановны к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы Дудукина Н.Н., Дудукина А.И. в лице представителя по доверенности Патрина Е.В. обратились с иском к ответчику, в обоснование требований указывая, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В результате неисправности наружного водостока и кровли над квартирой по адресу: <адрес> происходили неоднократные протечки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в результате чего квартире истцов был причинен ущерб, что подтверждается актом РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГЖИ Самарской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>

АО «ПЖРТ Промышленного района» является организацией, которая обязана обеспечивать исправное состояние кровли здания.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» была нарочно вручена претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

Истцы просили взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в их пользу в равных долях: 1) в возмещение ущерба 38428 руб. 40 коп.; 2) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 3) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; 4) расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.; 5) взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Дудукиной Н.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб.; 6) взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Дудукиной Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. С АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Дудукиной Н.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 11 144 рубля 57 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, а всего 29 844 руб. 57 коп.

С АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Дудукиной А.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 11 144 рубля 57 копеек, штраф в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, а всего 17 844 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. С АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход муниципального образования городского округа Самара взыскана госпошлина в размере 868 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. Судом не дано правовой оценки доводам АО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что протечки в квартире истцов до настоящего времени не устранены, о чем свидетельствует письмо Дудукиной Н.Н. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем точная причина залива в рамках рассмотрения дела не установлена. Устранение дефектов кровельного покрытия над квартирой истцов не предотвратило возникновение ущерба в дальнейшем и, следовательно, не указывает на наличие вины управляющей компании.

Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» в заключении относительно причин залива квартиры носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения при удовлетворении иска. Вывод суда о том, что протечка в квартире истца произошла по причине неисправности кровельного покрытия, не подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки ГЖИ Самарской области выявлено наличие следов протечек в жилых комнатах в квартире № <адрес> По результатам проверки АО «ПЖРТ Промышленного района» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГо необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. установить наблюдение и принять меры. Неисправность кровельного покрытия над № не установлена.

Довод истцов о том, что залив квартиры повторно произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ремонта кровельного покрытия, необоснован. Ремонт кровельного покрытия <адрес> осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ. по решению собственников дома в соответствии с утвержденным планом работ по текущему ремонту ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы производились не в рамках исполнения предписания ГЖИ и не свидетельствуют о наличии неисправности кровли над квартирой истцов.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что при осмотре чердачного помещения над квартирой № следов протечек не установлено, акт составлен в присутствии истца и им подписан. Характер повреждений подтверждает, что протечки возникли в местах установки остекления и козырька балкона-стена комнаты с балконным блоком, передний левый угол помещения кухни, примыкающий к комнате. По утверждению Дудукиной Н.Н. протечки в квартиру продолжаются до настоящего времени, что также свидетельствует о том, что их причиной не может быть неисправность кровли. Согласно распискам собственников № протечки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не возникали.

С ответчика взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., то есть в <данные изъяты> раза ниже заявленного. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек их размер судом не снижен пропорционально удовлетворенных требований истца. Возмещению подлежали расходы по оплате проведения досудебной экспертизы - в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности - в размере <данные изъяты> Судом необоснованно взысканы с АО «ПЖРТ Промышленного района» моральный вред и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно заключению экспертизы основной причиной залива является возможная аварийная ситуация кровли. Неисправность кровли над квартирой истца не установлена, частично произведен ремонт кровли, но протечка не устранена. На чердачном помещении влажности не обнаружено, однако истец утверждает, что у нее вновь была протечка. Судебные расходы взысканы не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Дудукина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании истец Дудукина Н.Н., представитель истцов Дудукиной Н.Н.и Дудукиной А.И - Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцам Дудукиной Н.Н. и Дудукиной А.И. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. комиссией РЭУ-№ АО «ПЖРТ Промышленного района» с участием сособственника квартиры Дудукиной Н.Н. были составлены акты обследования квартиры по адресу: <адрес>, в котором отражены причиненные отделке квартиры повреждения, также указано, что со слов проживающих лиц ремонт в квартире был произведен в ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт дома не производился. Акт составлен на основании визуального осмотра. Указано, что собственником <адрес> самовольно установлен козырек-навес над балконом, что привело к нарушению гидроизоляции кровли над квартирой, нарушению герметизации межпанельных швов и протечкам воды в местах самовольной установки козырька в период оттепели. Ранее собственнику направлено предписание об устранении допущенных нарушений, демонтаже несанкционированно установленного козырька, проведении очистки козырька от снега и наледи.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЖРТ Промышленного района» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Дудукина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с заявлениями о залитии квартиры с кровли, составлении актов, устранения причины залития.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в присутствии инженера ПТО АО «ПЖРТ

Промышленного района» установлено, в том числе, наличие протечек в жилых комнатах и кухнях кв. № в жилых комнатах кв. №, неисправность остекления на № этаже подъездов №, наружного водостока (местами) в <адрес>.

По результатам проверки АО «ПЖРТ Промышленного района» Государственной жилищной инспекции Самарской области выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. мер наблюдения и принятия мер по выявленным нарушениям.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПЖРТ Промышленного района» периметр кровли в районе свесов, желобов очищен ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт кровли над квартирой № включен в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ и будет произведен в весеннее - летний период.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>.

Дудукиной Н.Н. в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ основная причина залития (затопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является возможная аварийная эксплуатация кровли. На момент осмотра явные дефекты устранены. Размер ущерба составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залития с учетом износа на материалы составляет <данные изъяты>

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который пояснил, что в экспертном заключении он написал возможную причину залития, поскольку осмотр проводился в сухой период времени. При проведении экспертизы исследовалось помещение квартиры, как внутренняя, так и со стороны балкона, также чердачная часть и выход на покрытие кровли. При осмотре кровли было видно, что покрытие заменено на новое, также как и вентиляционные каналы, все в свежих материалах. При наличии шапки снега на кровли балкона, такое пролитие невозможно, оно возможно только сверху, так как покрытие кровли заменено, точную причину залития назвать невозможно. Залив произошел не из-за балкона, вода не может продвигаться по шву стены и растекаться по горизонтальному шву стены. Следы повреждений при осмотре зафиксированы ближе к наружной стене и около люстры, чаще всего бетонные конструкции имеют трещины, но на кухне следы повреждений зафиксированы около наружной стены окна, вообще характер таких повреждений указывает на причину залития - повреждение наружной целостности, герметичности кровли и канализационных систем, систем отопления, но при осмотре ремонтных воздействий на те или другие системы не зафиксированы. Следы от залития свидетельствует, что залитие произошло с помещения, расположенного сверху.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, которым согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятыми согласно требований ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Указанные Правила предусматривают для управляющих организаций обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Об этом следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора управления многоквартирным домом, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на ответчика.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Исходя из оценки представленных вышеуказанных доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причинение повреждений отделке квартиры и материального ущерба истцам произошло по причине неисправности кровли <адрес>. Доводы ответчика о том, что залитие квартиры истцов происходит в местах самовольного установления козырька балкона, что привело к нарушению гидроизоляции кровли над квартирой, никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ подтверждены не были. Ссылку в обоснование возражений на иск, что согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ указана возможная причина залития-аварийная эксплуатация кровли суд не принимает во внимание. Так как на момент проведения экспертизы был проведен ремонт кровли, что не оспаривалось представителем ответчика и следует из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО8, проводившего экспертизу. Вместе с тем, из акта Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следы протечек зафиксированы не только в квартире истцов, но и других квартирах дома, что опровергает доводы ответчика о том, что протечки возникли в результате самовольного установки козырька балкона истцами.

С учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба истцам возникло по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома АО «ПЖРТ Промышленного района», и удовлетворению требований истцов о возмещении материального ущерба.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Доводы АО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что к отношениям сторон не применимы нормы Закона « О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» нарушены права истцов, как потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, вследствие чего причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Мировым судьей правильно на основании ст.15, п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон взысканы с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда и штраф.

Истцами понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ) Расходы на досудебную оценку правильно отнесены к убыткам, поскольку необходимость ее проведения обусловлено необходимостью защитой своих прав и обращением к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Вместе с тем суд не может согласиться с удовлетворением мировым судьей требований о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность Дудукиной Н.Н. и Дудукиной А.И. выдана на право представления их интересов без указания на ведение конкретного дела, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов у мирового судьи не имелось, решение в этой части подлежит отмене.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания c АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Дудукиной Натальи Николаевны и Дудукиной Анны Ивановны расходов по удостоверению нотариальной отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать Дудукиной Наталье Николаевне, Дудукиной Анне Ивановне в удовлетворения требований о взыскании c АО «ПЖРТ Промышленного района» судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских