Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5234/2016 от 08.02.2016

Судья – Головин А.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности – Беглярова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Дегтяреву СВ. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <...>.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, посчитала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 декабря 2015 года иск АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» удовлетворен частично. Взыскана с Дегтярева Станислава Валерьевича в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» задолженность в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Величко Е.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался осуществлять ответчику (потребителю) электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 Договора объектом энергоснабжения является земельный участок по адресу <...>, участок <...>, принадлежавший потребителю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...>.

Составлен акт о выполнении технологического присоединения, Дегтяревым СВ. подписано заявление-обязательство по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности прибора учета (л.д.87-88). Также был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от <...> <...> (л.д.97).

Как указывает истец, <...> представителями истца в результате проверки схемы расчетного прибора учета на объекте по указанному адресу выявлено нарушение голограммы на вводном автомате, о чем составлен акт <...> о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за <...>, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку дата последней поверки прибора учета — превышала 6 месяцев со дня обнаружения (<...> согласно представленной в дело ведомости), истцом произведен расчет доначисления по неучтенному потреблению электроэнергии в размере <...> за период с <...> по <...>, то есть за 6 месяцев, предшествующих дате обнаружения.

Как следует из материалов дела, действительно Дегтярев СВ. являлся собственником <...> земельного участка площадью <...> <...> расположенного по адресу <...>, участок <...>, на основании договора купли-продажи от <...> и договора от <...>, однако свидетельство погашено.

Постановлением администрации <...> от <...> <...> вышеуказанному земельному участку был присвоен почтовый адрес <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности за спорный период с <...> по <...> (расчет задолженности), ответчику Дегтяреву СВ. принадлежала квартира <...> с <...> (погашенное свидетельство от <...> <...>-<...>) до даты <...> Поскольку согласно свидетельству о регистрации права <...> от <...>, данная квартира была продана Дегтяревым СВ. другому лицу, регистрация перехода права внесена в ЕГРП <...>.

Также в спорный период и по настоящее время Дегтяреву СВ. принадлежит на праве собственности квартира <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации права от <...>

На основании протоколов от <...>, <...> общего собрания собственников помещений <...> расположенного по адресу <...>, выбран способ управления МКД - управляющей компанией <...>

Между собственниками помещений данного <...> заключены соответствующие договору на обслуживание.

ООО «УК Марс-Плюс» обращалось в адрес АО «НЭСК-электросети» с заявлением от <...> о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи со сменой владельца объекта по <...>.

По договору подряда между ООО «УК Марс-Плюс» и ИП < Ф.И.О. >8 от <...> последний принял обязательства по содержанию и обслуживанию общедомовых приборов учета.

В последующем, <...> между управляющей компанией ООО «УК Марс-Плюс» и ОАО «НЭСК» был заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств МКД по адресу <...>.

Дегтярев СВ. неоднократно обращался в адрес ОАО «НЭСК» с заявлениями о расторжении ранее заключенного договора энергоснабжения.

Согласно представленным в дело заявлениям собственников квартир, они осуществляют оплату электроэнергии через управляющую компанию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпункту а) п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с момента ввода МКД в эксплуатацию и возникновения у конкретного лица права собственности на помещение в данном МКД, общее имущество, в том числе общедомовой прибор учета электроэнергии, принадлежит ответчику Дегтяреву СВ. на праве долевой собственности, и размер доли пропорционален доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 39 ЖК РФ обязал Дегтярева СВ. выплатить ответчику задолженность по электроэнергии пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в размере <...>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности – Беглярова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>