Решение по делу № 2-927/2017 ~ М-717/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года                                                                                     город Тула

Центральный районы суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Антошкиной В.Н.,

ответчика Клишиной А.В. и её представителя по ордеру адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Антошкиной В.Н. к Клишиной А.В. об обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антошкина В.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Клишиной А.В., ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, и избрана старшей по названному дому. Ответчик Клишина А.В. является собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме, длительное время содержит в квартире большое количество кошек, за которыми не ухаживает, животные содержатся в антисанитарных условиях, в результате чего из квартиры исходит зловонный, неприятный запах. Также ответчик Клишина А.В. надлежащим образом не поддерживает техническое и санитарно-гигиеническое состояние квартиры, что создает невыносимые условия для проживания других собственников квартир в жилом <адрес>. На неоднократные обращения к ответчику об устранении нарушений прав жильцов вышеназванного жилого дома, Клишина А.В. отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «УК 21 ВЕК» и жильцами второго подъезда <адрес> был проведен осмотр <адрес>, принадлежащей на праве собственности Клишиной А.В. В ходе осмотра жилого помещения установлено, что оно находится в антисанитарном состоянии, в квартире мусор, большое количество тараканов, в квартире находится большое количество кошек, которые испражняются повсюду, отходы жизнедеятельности кошек Клишина А.В. не убирает. В названном жилом помещении с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился ремонт, сантехнические приборы не работают (отсутствует сливной бачок унитаза, смесители горячей и холодной воды находятся в неисправном состоянии, нет электроэнергии).

В <данные изъяты> силами управляющей компании и за счет средств всех жильцов дома из <адрес> согласия ответчика был частично вывезен хлам и мусор, проведена дезинсекция жилого помещения за счет тарифа на ремонт и содержания жилья ООО «УК 21 ВЕК», однако все оказалось безрезультатным. Клишина А.В., являясь собственником №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, допускает бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдает законные права и интересы соседей. Ответчик создает невозможные, опасные условия для проживания людей, нарушает технические и санитарно-гигиенические правила содержания жилого помещения и ветеринарно-санитарные правила содержания животных, требования пожарной безопасности, отказывается привести жилое помещение в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние. Учитывая изложенное просит суд обязать ответчика Клишину А.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние, а именно: заменить прогнившее от кошачьих фекалий напольное покрытие, провести дезинсекцию и дератизацию указанного жилого помещения, заменить кран в ванной комнате, поставить сливной бочок в туалете, удалить из жилого помещения всех кошек, и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тулы, Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истец Антошкина В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Клишина А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Филатов Г.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, и отрицали наличие специфического запаха в квартире ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК 21 ВЕК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц администрации города Тулы, Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение истца Антошкиной В.Н., объяснения ответчика Клишиной А.В. и её представителя по ордеру адвоката Филатова Г.М., допросив свидетеля Козубенко Н.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В частях 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Антошкина В.Н. на основании договора дарения жилого помещения – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, является ответчик Клишина А.В.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания 21 ВЕК».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Клишиной А.В. о возложении на последнюю обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние, истец Антошкина В.Н. указала, что ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, длительное время содержит в ней кошек, численностью семь штук, из-за чего в квартире создались неблагоприятные условия, появились тараканы и клопы. Образовавшийся зловонный и гнилостный запах из квартиры распространяется по вентиляции к жителям других квартир, и в подъезд, создавая невыносимые условия для проживания. Указанные обстоятельства неблагоприятно сказываются на условиях жизни и здоровья истца и других жильцов подъезда № <адрес>.

В пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник и владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьями 10 и 23 названного Федерального закона предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Данные обязанности требуют от граждан воздерживаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства во избежание возникновения негативных последствий для здоровья и среды обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу п.8.9 решения Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей; предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан и/или их имуществу; не допускать загрязнения домашними животными мест общего пользования.

Из представленных в материалы дела многочисленных заявлений и жалоб жильцов многоквартирного <адрес> в главное управление по Центральному территориального округу г.Тулы, администрацию города Тулы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, УМВД России по Тульской области, ООО «УК 21 ВЕК», государственную жилищную инспекцию Тульской области, следует, что ответчик Клишина А.М. в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, содержит большое количество кошек, в результате чего из квартиры исходит неприятный запах, который распространяется по всему подъезду, тем самым оказывая вредное воздействие на условия жизни и здоровьежильцов подъезда № <адрес>.

Письменными ответами администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сотрудниками главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу совместно с сотрудником Отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле, ООО УК «21 ВЕК» осуществлен комиссионный выход на место, в ходе проверки факты о наличии неприятного запаха, исходящего из <адрес>, подтвердились. На момент проверки собственник <адрес> отсутствовал, доступ в квартиру предоставлен не был.

В письме государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № также отражено, что при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ с участием жителей <адрес>, представителями управляющей организации ООО «УК 21 ВЕК» установлен факт наличия постороннего запаха на лестничной клетке в подъезде № <адрес> по вышеуказанному адресу, однако обследовать <адрес> на предмет наличия запаха не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «УК 21 ВЕК» Поляковым С.А, в присутствии собственников квартир № многоквартирного жилого <адрес> – Афониной А.Д., Антошкиной В.Н. и Козубенко Н.М., в ходе обследования <адрес> названного жилого дома установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, а именно: на полу большое количество испражнений кошек (весь пол покрыт ими), в квартире мусор, отсутствует электроэнергия, большое количество тараканов, сантехприборы не работают, коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии. Находиться в квартире физически невозможно из-за невыносимого запаха.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК 21 ВЕК» собственнику <адрес> жилого <адрес> Клишиной А.В. вручено уведомление о нарушении прав жильцов указанного жилого дома ненадлежащим содержанием принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В названном уведомлении ответчику рекомендовано незамедлительно принять меры по полной ликвидации захламлений, грязи, и уничтожению насекомых.

Повторным выходом в <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, комиссией установлено, что нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения не устранены, что с достоверностью подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела обращению ООО «УК 21 ВЕК» в адрес ООО «Центр профессиональной дезинфекции» и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика за счет средств управляющей организации проведены работы по истребительной дезинсекции <адрес>.

В акте обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя совета дома Антошкиной В.Н., представителя ООО «УК 21 ВЕК» Самко Л.И., в присутствии ответчика Клишиной А.В., установлено, что на дату проведения обследования в жилом помещении полы окрашены краской, оклеены обоями коридор, кухня, спальня, зал, заменен кран на кухне. Работы по приведению жилого помещения в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние проведены частично, туалет и ванная остались в прежнем состоянии, отсутствует сливной бак, замена крана в ванной не произведена, присутствует запах мочи домашних животных, кошки в количестве шести штук находятся в жилом помещении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>, Козубенко Н.М. подтвердила факт наличия в квартире ответчика кошек в количестве шести штук, а также факт наличия резкого неприятного запаха в подъезде жилого дома, исходящего из <адрес>.

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля Козубенко Н.М., поскольку они не противоречивы, соответствуют доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Суд не усматривает у свидетеля заинтересованности в исходе данного дела.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии устойчивого специфического запаха содержания животных, а также с целью обследования санитарных условий <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>, судом назначено выездное судебное заседание.

Так, в ходе выездного судебного заседания и обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено наличие едкого запаха мочи домашних животных – кошек, которые содержаться на балконе данной квартиры в количестве шести штук. При этом, судом также установлено, что собственником спорной квартиры Клишиной А.В. произведен частичный ремонт жилого помещения, полы окрашены краской, стены оклеены обоями, мусор и хлам в квартире отсутствует.

Анализируя изложенное, суд признает установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, не соответствии его требованиям ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.9.1., п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а потому находит обоснованными требования истца в части возложения на Клишину А.В. обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Пресечение действий, нарушающих права истца, должно выражаться в проведении санитарной обработки спорного жилого помещения, дезинфекции и дезинсекции, а также устранении источников неприятного запаха.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

В данном случае, с учетом реальных возможностей ответчика по исполнению судебного акта, суд определяет срок исполнения судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Антошкиной В.Н. в части возложения на ответчика Клишину А.В. обязанности по проведению в <адрес> дератизационных работ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие грызунов в названном жилом помещении в ходе рассмотрения спора по существу суду представлено не было.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по замене крана в ванной комнате и установке сливного бочка в туалете, суд также не усматривает, поскольку истцом не приведено объективных доводов, и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав ненадлежащим состоянием указанных сантехнических приборов.

Требования истца Антошкиной В.Н. в части обязания ответчика удалить из <адрес> всех кошек суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку федеральное законодательство и региональное законодательство Тульской области не содержит норм, позволяющих ограничить численность кошек в отдельной квартире либо запретить их содержание.

Кроме того, суд считает, что при приведении ответчиком квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, устранении источников неприятного запаха, во исполнение решения суда, содержание кошек в квартире Клишиной А.В. будет возможным.

Разрешая требования истца Антошкиной В.Н. о взыскании с ответчика Клишиной А.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца Антошкиной В.Н. о взыскании с Клишиной А.В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из чеков-ордеров №№ и 44 от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, с ответчика Клишиной А.В. в пользу истца Антошкиной В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Антошкиной В.Н. к Клишиной А.В. об обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Клишину А.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с санитарно-техническими требованиями, а именно:

-провести санитарную обработку жилого помещения;

-провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения;

-устранить источники неприятного запаха.

Взыскать с Клишиной А.В. в пользу Антошкиной В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Антошкиной В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Ю.В. Бирюкова