Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2021 ~ М-1251/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1645/2021

                                                                                                                                   УИД 26RS0017-01-2021-002523-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой И.М. к Пустоварову В.В. об обращении взыскания на имущество и передаче права собственности на земельный участок,

установил:

Богданова И.М обратилась в суд с иском к Пустоварову В.В. с уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ об обращении взыскания на его имущество, а именно на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу Кисловодск, <адрес>,кадастровый №, кадастровая стоимость на 2016год 459 589,49 рублей и в праве аренды части земельного участка, площадью 455 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью на 2016 года 1 579 643,65 рублей соразмерно долгу и передаче права собственности на жилой дом и земельный участок Пустоваровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пустоваровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пустоварову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодским ГОСП УФССП по <адрес>, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 части от всех видов заработка, возбуждено исполнительное производство №-ИП.По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности перед взыскателем, в соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/iss/ip/) составляет 2 445 836.04 рублей. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Кучкурдиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> заявление с требованием о предоставлении расчета задолженности по алиментам, но ответ до настоящего момента не получен. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется.

У ответчика в собственности находится жилой дом, по адресу <адрес> – кадастровый №, кадастровая стоимость на 2016 год 459589,49 рублей и земельный участок по адресу <адрес> - кадастровый №, кадастровая стоимость на 2016 год 1 579643,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кисловодского городского отдел судебных приставов УФССП по <адрес> было направлено заявление о наложении ареста на указанный объект недвижимости, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, а ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» было направлено заявление № о наложении ареста на имущество должника, в том числе на указанный объект недвижимости. До настоящего момента сведений о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступало, запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра на вышеуказанный земельный участок не наложен. Право собственности Пустоварова В.В. на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец Богданова И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку представителяЖелезнякову В.Ю., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необходимым и обоснованным для погашения требований взыскателя по исполнительному производству, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

Ответчик Пустоваров В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Парийского М.В., который исковые требования не признал и пояснил, что ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 2 445 835.38 рублей. Однако указанная сумма является не верной, поскольку при расчете задолженности не был учтен доход заемщика от предпринимательской деятельности, а так же периоды работы в иных организациях, при этом расчет задолженности производился исходя из средней заработной платы в России, что превышает реальный доход должника в периоды его официальной трудовой деятельности. Ответчиком было подано заявление в службу судебных приставов исполнителей о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП с учетом дохода заемщика от предпринимательской деятельности, а так же официальной трудовой деятельности. В соответствии с представленным расчетом, произведенным судебным приставом Кучкурдиной Г.А. сумма долга по исполнительному производству составила 311 648,95 рублей, которую он готов оплатить. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требованийпояснил, что земельный участок по <адрес> находился на праве аренду у предыдущего собственника, после которого доля жилого дома перешла по наследству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Копылов Н.Н., Копылов П.Н., а так же привлечённые к участию в деле достигшие совершеннолетия дети Пустоваров Н.В., Пустоварова В.В. и Пустоварова В.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От Пустоварова Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей стороны, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодским ГОСП УФССП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании алиментов на детей в размере ? части всех видов заработка в отношении ответчика Пустоварова В.В. в пользу истицы.

Обращаясь в суд, истица сослалась на рассчитанную судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОССП задолженность по алиментам в сумме 2 469 949 рублей 88 копеек, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика Парийским М.В. к материалам дела был приобщен новый расчет судебного пристава-исполнителя (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому задолженность по алиментам у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 311 648 рублей 95 копеек.

На момент рассмотрения дела данный расчет никем не оспорен, постановление о расчете задолженности не отменено.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика Пустоварова В.В. поданного на имя нотариуса Гуркиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он принял по всем основаниям наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Пустоварова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу Кисловодск, <адрес>, скадастровым номером № и кадастровой стоимостью на 2016 год в размере 459589,49 рублей.

Земельный участок, площадью 455 кв.м., из общей площади 1 039 кв.м. с кадастровым номером №, находился на праве аренды у умершегоПустоварова В.И.

Свидетельства о праве на наследство по закону Пустоваров В.И. не получал, свое право, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировал.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1. и п.2, пп.1 п.3 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Пустоварова В.В. иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству. При этом в рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в отношении спорного недвижимого имущества не выносился.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзацы 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относят к такому имуществу:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещениемпризнается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом–? долей жилого дома, расположенной по адресу <адрес> ответчик владеет на праве общей долевой собственности. Право на указанный объект возникло у него в результате наследования в рамках наследственного дела №, открытого в связи со смертью Пустоварова В.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Пустоваров В.В. подал заявление на имя нотариуса Гуркиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принял по всем основаниям наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Пустоварова В.И.

Таким образом, он фактически вступил в наследство.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" в соответствии с которым подлежит обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище. Суды, согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Вместе с тем каких-либо доказательств того что Пустоваров В.В., приобретая спорное жилое помещение, совершил это со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления, истец в ходе судебного процесса не привел, в том числе не приведена информацияо каких-либо сделках и других действиях, вследствие совершения которыхответчик отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести спорный объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а так же право аренды на земельный участокпо тому же адресу, возникло у ответчика в результате наследования в рамках наследственного дела №, открытого в связи со смертью отца Пустоварова В.И.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьями 1152, 1153 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, право на спорный объект Пустоваров В.В. добросовестно приобрел в порядке универсального правопреемства, что исключает недобросовестность в его действиях при приобретении указанного объекта, а следовательно, указанный объект не может быть произвольно лишен исполнительского иммунитета, что безусловно нарушило бы права и законные интересы ответчика как стороны исполнительного производства.

Учитывая представленные документы относительно спорного имущества, с достоверностью указывающих на отсутствие правых оснований для обращения на него взыскания, учитывая предмет заявленных требований и обоснование иска, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это означает, что все применяемые меры должны быть адекватны требованиям из исполнительного документа.

Так, в соответствии с п.2.2 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела, на дату его рассмотрения остаток задолженности перед взыскателем, в соответствии с расчетом задолженности составляет 311 648,95 рублей.

При этом кадастровая стоимость жилого дома, по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год составляет 459589,49 рублей, а земельного участка с кадастровым номером №2 - 1 579 643,65 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость спорных объектов в совокупности составляет 2 039 233,14 рублей, что существенно превышает сумму долга по исполнительному производству и исключает принцип соотносимости.

При этом истец Богданова И.М. ссылается на то, что в настоящий момент жилой дом с земельным участком, по адресу г Кисловодск, <адрес>, выставлен на продажу за 7 500 000 рублей, что подтверждается скриншотами объявления «ЯндексНедвижимость» и «Циан».

Согласно объявлению о продаже, продается домовладение на земельном участке: отдельно стоящий 3-этажный кирпичный дом, часть дома, беседка и хозпостройки.

Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта более чем в 20 раз превышает задолженность по исполнительному производству, стоимость объекта на который истец просит обратить взыскание несоотносима с суммой долга, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Богдановой И.М. к Пустоварову В.В. об обращении взыскания ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу Кисловодск, <адрес> в праве аренды части земельного участка, площадью 455 кв.м. с кадастровым номером № соразмерно долгу и передаче права собственности на жилой дом и земельный участок Пустоваровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пустоваровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пустоварову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

               Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2021.

Судья                                                                                            А.В. Коротыч