Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2018 ~ М-1380/2018 от 17.04.2018

дело № 2-1926/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лейман Сергея Викторовича к Дорошенко Евгению Михайловичу, ИП Елфимовой Маргарите Анатольевне, Марченко Андрею Владимировичу, Ямпольскому Александру Петровичу о признании добросовестным приобретателем, признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей, об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, обязании передать имущество, находящиеся на ответственном хранении,

установил:

Истец Лейман С.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он 17.07.2016г. в г.Воронеже купил автомобиль марки №. Участниками договора купли-продажи являлись три лица: Лейман С.В., Дорошенко Е.М. и ИП Елфимова М.А. – лицо, с которым у Дорошенко Е.М. был заключен договор поручения от 17.07.2016г. согласно которому ИП Елфимова М.А., являясь «Поверенным» взяла на себя обязательство по совершению юридических и иных действий, направленных на реализацию транспортного средства №.

Согласно условиям договора Поручения от 17.07.2016г. Доверитель – т.е. Дорошенко Е.М. гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено.

То же самое обстоятельство Дорошенко Е.М. изложено и в договоре купли-продажи транспортного средства №.

Согласно п.4 Договора транспортное средство передано Продавцом Покупателю.

Сведения о новом собственнике транспортного средства № внесены ИП Елфимовой М.А. в ПТС 17.07.2016г., документы на автотранспортное средство переданы Лейман С.В.

Однако, когда истец вернулся в <адрес> и обратился в Госавтоинспекцию 19.07.2016г. для постановки автомобиля на государственный учет – истцу было сообщено об отказе, на копиях документов, поданных им для регистрации автомобиля проставлена отметкам ГИБДД о наличии двух арестов на автомобиль.

Как выяснилось в дальнейшем, на автотранспортное средство были наложены не аресты, а запреты на совершение регистрационных действий, среди которых:

29.12.2005г. запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем г.Воронежа ФИО1;

21.12.2015г. запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем г.Тулы ФИО2

После длительной переписки, к дате подачи искового заявления, запрет на регистрационные действия по г.Тула снят в связи с переменой собственника автотранспортного средства.

Вопрос о снятии запрета на регистрационные действия по г.Воронежу не разрешился, не смотря на предпринятые истцом действия.

21.07.2016г. Лейман С.В. направил заказное письмо в адрес Дорошенко Е.М. о необходимости оплатить задолженность, в связи с которой был наложен запрет на регистрационные действия с проданным им автомобилем, которое вернулось за истечением срока хранения.

Также истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1, к руководителю УФССП по Воронежской области по вопросу снятия наложенного запрета, однако, на настоящий момент запрет на регистрационные действия не был снят.

03.04.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Цицилина Р.А. от 14.03.2018г. и постановления без дат судебного пристава-исполнителя Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Чекрыгиной А.А. произошлел арест и изъятие автотранспортного средства № на территории <адрес>, с передачей на ответственное хранение автомобиля Ямпольскому Александру Петровичу.

Как было разъяснено стороне истца, на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 24.08.2017г., Дорошенко Е.М. должен выплатить Марченко А.В. денежную сумму в размере 585571,01руб., в связи с чем, в рамках гражданского дела №2-2252/2017г. по иску Марченко А.В. к Дорошенко Е.М. о взыскании долга по договору займа 08.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Цицилиным Р.А. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства №, а в последствие транспортное средство было арестовано и изъято.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Цицилина Р.А. от 06.06.2018г. наложен новый запрет на регистрационные действия с автомобилем №

С учетом того, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2016г. истец является собственником автотранспортного средства №, по мнению Лейман С.В., никакие действия обеспечительного характера, а также по обращению взыскания на данное имущество в целях исполнения решения суда, произведены не могли быть.

На основании и изложенного, истец Лейман С.В. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1.)              Признать Лейман Сергея Викторовича добросовестным приобретателем транспортного средства №.

2.)              Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Цицилина Р.А. от 08.11.2017г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, от 14.03.2018г. Постановление СПИ о поручении (произвольное), постановление судебного пристава-исполнителя без даты Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А.А.

3.)              Освободить от ареста (исключить из описи) имущество - транспортное средство №.

4.)              Обязать Марченко А.В., Ямпольского А.П. вернуть Лейман С.В. переданное на ответственное хранение транспортное средство №, как собственнику данного имущества.

5.)              Обязать Коминтерновский РОСП г.Воронежа в связи с изменением собственника транспортного средства, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № наложенный 29.12.2015г.

6.)              Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Цицилина Р.А. от 06.06.2018г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №.

Истец Лейман С.В. в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лейман К.А., и Хильченко О.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Дорошенко Е.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МарченкоА.В. в суд не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП Елфимова М.А. в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик Ямпольский А.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Марченко А.В. по доверенности Максимова С.Ю. против исковых требований возражала, в дело предоставлены письменные возражения ( л.д. ).

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Цицилин Р.А. против удовлетворения иска возражал, т.к. его действия по исполнению судебных решений являлись законными.

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области Мироненко А.А. иск не признал, суду пояснил, что информации об исполнении Дорошенко Е.М. обязательств по исполнительному производству, находящемуся в Коминтерновском РОСП у него нет, запрет в органах МРЭО о запрете регистрационных действий не снят, документов это подтверждающих нет.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чекрыгина А.А. Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору поручения от 17.07.2016 года ИП Елфимова М.А. обязуется от имени и за счет Дорошенко Е.М. совершить юридические и иные действия, направленные на реализацию транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 15.10.2015г. (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, 17.07.2016года между Дорошенко Е.М. через ИП Елфимову М.А. и Лейман С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 15.10.2015г. стоимостью 45000руб. (л.д.18).

Согласно п.4 Договора транспортное средство передано Продавцом Покупателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В настоящее время собственником автомобиля марки № выдан МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 15.10.2015г., является истец, что подтверждается копией ПТС, а также договора купли-продажи транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 15.10.2015г. (л.д. 17,18).

При обращении Лейман С.В. в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет, ему было сообщено об отказе, на копиях документов, поданных им для регистрации автомобиля проставлена отметка ГИБДД о наличии двух арестов (л.д.16).

Материалами дела установлено, что 14.12.2015г. на основании исполнительного листа от 26.10.2015г. №№, выданного Мировым судьей с/у №2 Ленинского района г.Воронежа, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, в отношении должника Дорошенко Евгения Михайловича возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

29.12.2015г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

Истец Лейман С.В. 21.07.2016г. направил в адрес Дорошенко Е.М. заказное письмо с уведомлением с требованием оплатить задолженность, в связи с которой был наложен запрет на регистрационные действия с проданным им автомобилем, однако письмо вернулось за истечением срока хранения (л.д.15).

24.10.2016г. истец письменно обратился с заявлением к руководителю УФССП по Воронежской области - главному судебному приставу ФИО3, где изложил информацию о перемене собственника транспортного средства №, с просьбой снять запрет на регистрационные действия, связанные с приобретенным им атвотранспортным средством, в связи с переменой собственника, просил сообщить сумму задолженности, в связи с которой был наложен запрет на совершение регистрационных действий, сообщить о правомерности не снятия такого запрета в связи с переменой собственника, провести проверку (л.д.24-26).

В ответе УФССП по ВО от 02.11.2016г. истцу сообщено, что по состоянию на 02.11.2016г. от взыскателей по исполнительному производству №-ИП не поступило сведений об оплате задолженности перед взыскателем, в связи с чем, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не представляется возможным (л.д.21).

Лейман С.В. также предприняты меры привлечения Дорошенко Е.М. к ответственности за то, что им не была предоставлена вся информация о наличии запрета на регистрационные действия в отношении проданного им автомобиля, так в 2016г. истец обращался в органы полиции, на что получил отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Дорошенко Е.М. (л.д.31).

В момент изъятия автомобиля 03.04.2018г. истец вновь обратился в органы полиции в г.Волжском Волгоградской области, в настоящее время материалы КУСП №4399 от 03.04.2018г. переданы в г.Воронеж (л.д.13).

Также судом установлено, что 07.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Цицилиным Р.А. на основании исполнительного листа от 23.10.2017г. №, выданного Центральным районным судом г.Воронежа, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность в размере 585571,01руб. в отношении должника Дорошенко Евгения Михайловича в пользу взыскателя ФИО4.

08.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Цицилиным Р.А. приняты меры по запрету на совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении автотранспортного средства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Цицилиным Р.А. от 04.03.2018г. о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество - автотранспортное средство №, принадлежащий на праве собственности Дорошенко Е.М. с изъятием и передачей данного имущества на ответственное хранение взыскателю (либо его представителю).

03.04.2018г. произведен арест и изъятие автотранспортного средства № на основании постановления без даты и номера судебного пристава - исполнителя Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А.А., составлен акт описи и ареста имущества (л.д.142-144).

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2018г. (л.д.160) и постановления о назначении ответственного хранителя от 09.04.2018г. автомобиль № передан ФИО5, установлено место хранение имущества (<адрес>) (л.д.155-156).

Также судом установлено, что 02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Цицилиным Р.А. на основании судебного приказа №2-432/18 от 22.02.2018г., выданного судебным участком №2 в Коминтерновском судебном районе г.Воронежа, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность в размере 40750,75руб. в отношении должника Дорошенко Евгения Михайловича в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» (л.д.229).

06.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Цицилиным Р.А. вновь приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства № (л.д.225).

20.06.2018г. исполнительные производства от 02.04.2018г. №-ИП, от 07.11.2017 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.220).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (л. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правоустанавливающими документами о праве собственности на транспортное средство является договор купли-продажи, исполнение договора подтверждает факт передачи имущества Покупателю, а также Паспорт транспортного средства, куда вносятся отметки о собственниках данного транспорта автотранспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, 17.07.2016года между Дорошенко Е.М. через ИП Елфимову М.А. и Лейман С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 15.10.2015г. стоимостью 45000руб. (л.д.18).

В настоящее время, как установлено судом, собственником автомобиля марки № выдан МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 15.10.2015г., является истец, что подтверждается копией ПТС имеющего соответствующую запись и указанным договором купли-продажи (л.д. 17,18).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, оснований не доверять ИП Елфимовой М.А. (действующей по договору поручения от 17.07.2016 года), деятельность которой связана с продажей автотранспортных средств, у Лейман С.В. не имелось, в договоре купли-продажи и договоре поручения истцу были даны гарантии, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено.

Проверить данную информацию в момент покупки автомобиля у истца не было реальной возможности, так как сделка проводилась на территории г.Воронежа, куда он прибыл из г.Волжского Волгоградской области для приобретения транспортного средства.

Кроме того, при покупке автомобиля, уполномоченным лицом ИП Елфимовой М.А. в подлиннике ПТС была сделана отметка об изменении собственника ввиду заключения договора купли-продажи с Дорошенко Е.М. на Лейман С.В.

Судом установлено, что в целях постановки на учет приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 17.07.2016г., Лейман С.В. в кротчайшие сроки 19.07.2016г. обратился в органы ГИБДД в г.Волжский Волгоградской области. На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий, что подтверждается Заявлением № 4248 от 19.07.2016 ( л.д. 16).

С этого времени истец неоднократно обращался к судебным приставам - исполнителям с целью разрешения вопроса о постановке на учет спорного автомобиля марки №, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что Лейман С.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 17.07.2016г. не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно, а после того как в регистрации автомобиля ему было отказано и он узнал о наличии запрета на регистрационные действия с приобретенным им автомобилем, пытался решить вопрос во внесудебном порядке, как с продавцом автомобиля Дорошенко Е.М., так и в подразделениях судебных приставов-исполнителей принявших решение о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, что подтверждается многочисленными письмами адресованными в различные органы службы судебных приставов-исполнителей и имеющихся в материалах дела.

В связи с этим, суд относится критически к доводам ответчика Марченко А.В. относительно того, что Лейман С.В. состоял в сговоре с Дорошенко Е.М., поскольку это не подтверждено документально и не усматривается из обстоятельств установленных судом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль марки № выдан МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 15.10.2015г. возникло у Лейман С.В. с момента его передачи, то есть с 17.07.2016года.

Ссылка ответчика на то, что на момент покупки истцом Лейман С.В. спорного автомобиля 17.07.2016г. существовал запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 29.15.2015г., ввиду чего данный автомобиль не мог быть отчужден Дорошенко Е.М. является не состоятельной по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, на основании которых 29.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении № выдан МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 15.10.2015г., усматривается, что 29.12.2015г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, в связи с чем, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, также вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д.196-204).

Из представленной на момент рассмотрения дела справки информационного банка службы судебных приставов по Воронежской области, также усматривается, что в отношении Дорошенко Е.М. исполнительного производства в Коминтерновском РОСП г.Воронежа не имеется (л.д.108).

Других доказательств, наличия на момент заключения договора купли-продажи от 17.07.2016г. каких-либо иных ограничений на спорный автомобиль суду не предоставлено.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи 17.07.2016г. автотранспортное средство № под арестом не состояло, запрета на распоряжение данным имуществом не было.

Обязательства Дорошенко Е.М. перед Марченко А.В. о выплате денежной суммы по решению суда возникли 03.10.2017г. – с момента вступления решения суда в законную силу. Денежные обязательства не были обременены залогом указанного транспортного средства, обращения взыскания по решению суда на указанный автомобиль не имелось, поэтому Дорошенко Е.М., реализуя имущество, принадлежащее ему на праве собственности по договору купли-продажи, до вынесения решения суда, по которому денежные обязательства Дорошенко Е.М. перед Марченко А.В. были удовлетворены, каким-либо образом не нарушил права Марченко А.В. Договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен и не признан незаконным.

Таким образом, наличие у Дорошенко Е.М. денежных обязательств перед Марченко А.В. не ограничивало прав Дорошенко Е.М. в пользовании, владении, распоряжении своим имуществом, так как спорный автомобиль не находился в залоге по указанным обязательствам, к нему на момент заключения указанного договора купли-продажи не были применены иные ограничительные меры в том числе и на его отчуждение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Лейман С.В. возмездно приобрел спорный автомобиль, произвел за него полный расчет, при покупке транспортного средства, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, который находится у него, автомобиль передан ему 17.07.2016г. Сумма стоимости автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, вопреки доводам представителя Марченко А.В., сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности продавца и покупателя при заключении сделки по отношению друг к другу и незаконности самой сделки.

Доводы стороны ответчиков и третьих лиц, в том числе и представителя Марченко А.В. о том, что судебными приставами-исполнителями действия по аресту спорного автомобиля были произведены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не содержат объективных доказательств законности изъятия транспортного средства № у Лейман С.В.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, среди которых в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, т.е. запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также арест такового имущества возможны только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

С учетом того, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2016г. с этого времени Лейман С.В. является собственником автотранспортного средства № никакие действия обеспечительного характера, а также по обращению взыскания на данное имущество в целях исполнения решения суда в отношении должника Дорошенко Е.М., произведены быть не могут.

Согласно п.96 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №15 «О применении судами некоторых положений части I ГК РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая следка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз. 2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных разъяснений, следует, что и наложенные запреты на регистрационные действия, связанные с таким имуществом, так же подлежат отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Лейман Сергея Викторовича добросовестным приобретателем транспортного средства №

Поскольку остальные действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Цицилина Р.А. по вынесению: постановления от 08.11.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №,постановления от 06.06.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, постановление СПИ о поручении (произвольное) от 14.03.2018г. о поручении судебному приставу-исполнителю Волжский ГОСП №2 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника вынесены после того как должник Дорошенко продал спорный автомобиль истцу по делу, указанные постановления являются незаконными.

Не законными являются по этим же основаниям постановление судебного пристава –исполнителя Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А.А. о наложении ареста на имуществ должника Дорошенко Евгения Михайловича и Акт описи и ареста имущества должника от 03.04.2018( л.д. 141,142-144).

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца об освобождении от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества от 03.04.2018г., составленного Волжским ГОСП №2 по Волгоградской области Чекрыгиной А.А., транспортного средства №

Для удовлетворения требований истца об обязании Коминтерновский РОСП г.Воронежа снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства № наложенный 29.12.2015г., суд не находит оснований, поскольку материалами дела установлено, что на настоящий момент, указанные ограничения отсутствуют, т.к. были отменены судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 еще 29.12.2015, а исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Не подлежит удовлетворению и заявленное требование истца к Марченко А.В. и Ямпольскому А.П. об обязании Марченко Андрея Владимировича и Ямпольского Александра Петровича передать Лейман Сергею Викторович, находящееся у них на ответственном хранении транспортное средство № поскольку, как установлено судом из представленного судебным приставом исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> постановления о назначении ответственного хранителя от 09.04.2018г., автомобиль № передан на ответственное хранение ФИО5, установлено место хранение имущества (<адрес>) (л.д.155-156).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лейман Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Признать Лейман Сергея Викторовича добросовестным приобретателем транспортного средства №

Постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Цицилина Р.А. от 08.11.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, от 06.06.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 14.03.2018г. о поручении судебному приставу-исполнителю Волжский ГОСП №2 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество должника, постановление судебного пристава –исполнителя Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А.А. о наложении ареста имущества, должника Дорошенко Евгения Михайловича – признать незаконными.

Освободить от ареста, исключить из акта описи и ареста имущества от 03.04.2018г., составленного Волжским ГОСП №2 по Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Чекрыгиной А.А., транспортное средство №

В удовлетворении остальной части исковых требования Лейман Сергею Викторовичу – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 10.08.2018г.