Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2021 ~ М-576/2021 от 11.02.2021

                                Дело № 2-1356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Владимировны к Фахуртдиновой Наталье Анатольевне об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фахуртдиновой Н.А., просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО18 в пользу Фахуртдиновой Натальи Анатольевны, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на 1/2 долю земельного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истца по материнской линии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты> Ленинского района г.Ульяновска.

Наследников первой очереди по закону нет. Истец является единственной наследницей второй очереди по закону.

После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус заявление долго не принимала, мотивируя это тем, что имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество умершего было завещано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление об отказе в совершении нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по факту смерти ФИО1 и оставления его в опасности. Из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

На протяжении всей своей жизни ФИО20. постоянно злоупотреблял алкогольными напитками, вел себя неадекватно. Это выражалось в том, что, будучи в нетрезвом состоянии, он слышал «голоса», пытался спрятаться от «преследователей», разговаривал с несуществующими собеседниками и совершал другие поступки, свидетельствующие о неадекватности поведения. Он страдал <данные изъяты>, постоянно нигде не работал. Имелись хронические заболевания, связанные с его здоровьем. Являлся нетрудоспособным инвалидом <данные изъяты>. Степень ограничения к трудовой деятельности в соответствии со справкой об инвалидности - <данные изъяты>. Жил на свою пенсию и на пенсию матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала вместе с ним, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был дважды женат. Общих родных детей не имеет. Фахуртдинова Н.А. не является его родственницей, является падчерицей, относящейся к седьмой очереди по закону. Умерший ФИО1 её при жизни не удочерял. На протяжении последних шести лет ответчица постоянно приходила в дом к ФИО1, приносила и угощала его спиртными напитками, несмотря на то, что Шушина М.В. запрещала ей это делать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак в состоянии алкогольного психоза и под психологическим давлением сожительницы ФИО10, которая в конце 90-х - начале ДД.ММ.ГГГГх годов распространяла и продавала наркотические средства, была осуждена и отбывала наказание в течение 7 лет в исправительной трудовой колонии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. умерла, у ФИО1 по христианским обычаям начинается поминальный траурный запой с употреблением алкогольных напитков и суррогатного самогона (ДД.ММ.ГГГГ – день смерти, ДД.ММ.ГГГГ - день похорон, ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней).

Через 23 дня после смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ Фахуртдинова Н.А. воспользовалась алкогольным состоянием ФИО1, а также его поведением, свидетельствующим о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Под психологическим давлением принудила ФИО1 написать завещание в её пользу. Таким же образом Фахуртдинова Н.А. оформила доверенность на ФИО1

В момент совершения завещания на имя Фахуртдиновой Н.А. ФИО1 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, ничтожным, не соответствует требованиям ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследницы своего <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру – адвокат Гриценко А.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснила, что в последний раз видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на похоронах своей матери, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе со своей женой они вели себя неадекватно. Затем видела его дважды - в ДД.ММ.ГГГГ году, он был с палочкой и, как обычно, «с похмелья» с трясущимися руками. Ранее ФИО1 неоднократно находился под наблюдением <данные изъяты>. Все, что изложено в исковом заявлении о состоянии ФИО1 после смерти его жены, является ее предположением, поскольку ранее ФИО1 постоянно злоупотреблял алкоголем. На момент смерти жены ФИО1 страдал <данные изъяты>, употреблял сильнодействующий психотропный лекарственный препарат <данные изъяты>. Кроме того, после смерти жены он находился в состоянии острого горя из-за потери близкого человека, поэтому на момент составления завещания в таком состоянии не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик Фахуртдинова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является дочерью супруги ФИО1 – ФИО3, ФИО1 воспитывал ее (Фахуртдинову Н.А.) практически с детского возраста, она считала и называла его своим отцом. Своих детей у него не было, он относился к ней как к дочери. Ее отец ФИО1 был вменяемым и полностью отдавал отчет своим действиям. Он вообще не употреблял алкоголь. Все, что изложено в исковом заявлении, не соответствует действительности. Павлова Т.В. последний раз видела ФИО1 на похоронах своей матери в ДД.ММ.ГГГГ года, между Павловой Т.В. и ФИО1 были очень неприязненные отношения. После похорон своей жены он алкоголь не употреблял. На момент составления завещания он находился в трезвом и адекватном состоянии. Составление завещания было инициативой самого ФИО1, он сам говорил о том, что ненавидит Павлову Т.В. и не хочет, чтобы ей по наследству досталось его имущество. После смерти матери ответчика семейные отношения у нее с ФИО1 продолжались, они жили вместе, вели общее хозяйство, ответчик и ее супруг заботились об ФИО1 Пока ему позволяло состояние здоровья, он сам ходил в поликлинику, а с ДД.ММ.ГГГГ врач приходил на дом ежемесячно, а ответчик ходила в поликлинику за рецептами. <данные изъяты> для ФИО1 третье лицо Шушина М.В. никогда не покупала, поскольку данный препарат выдавался только по рецепту. Полученный по рецептам трамадол она (ответчик) ФИО1 не давала, поскольку понимала, что это сильнодействующий психотропный препарат, который может навредить. В качестве обезболивающего средства ФИО1 хорошо помогал <данные изъяты>

Третье лицо Шушина М.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что ФИО1 ранее выпивал, в последнее время не пил. Про завещание ей ничего не говорил, в ДД.ММ.ГГГГ году вел себя адекватно, производил впечатление вменяемого человека, сам себя обслуживал, ни на что не жаловался, сомнений в его психическом здоровье у нее не возникало, с памятью проблем у него не было. ФИО17 принимал лекарственные препараты <данные изъяты>. Около 3-4 лет назад она лично покупала ему в аптеке <данные изъяты> После смерти жены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. ФИО1 говорил, что по всем вопросам обращайтесь к Наталье (Фахуртдиновой).

Третье лицо нотариус Асланова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что возражает против заявленных требований. Завещание от имени ФИО1 было удостоверено нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Видеосъемка при удостоверении данного завещания не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <данные изъяты>. сложила свои полномочия в силу возраста. Архив нотариуса <данные изъяты>. был передан в ее ведение. Таким образом, она (нотариус Асланова И.П.) данное завещание не удостоверяла и не присутствовала при его удостоверении. Однако, гарантиями нотариальной деятельности является беспристрастность и независимость нотариуса при осуществлении своих полномочий (ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате), то есть нотариус является лицом незаинтересованным; при удостоверении сделок нотариус в обязательном порядке проверяет дееспособность обратившегося к нему гражданина (ст.43 Основ) путем проведения личной беседы и устанавливает волеизъявление гражданина на совершение данной сделки; за совершенные нотариальные действия нотариус несет полную имущественную ответственность.

Третье лицо Симонов Е.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Администрации города Ульяновска, СНТ «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту ФИО1, дело освидетельствования МСЭ, инвентарное дело, дела правоустанавливающих документов, материал, по которому вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии II-ВА № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имеется.

Истец Павлова Т.В. является <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении истца (добрачная фамилия ФИО23) и ФИО24., то есть является наследником второй очереди после его смерти.

Ответчица Фахуртдинова Н.А. является наследником по завещанию после смерти ФИО1

Так, согласно завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в случае своей смерти он завещает Фахуртдиновой Наталье Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО25. Как указано в завещании, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Фахуртдинова Н.А. в установленные законом сроки после смерти ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, что подтверждается материалами наследственного дела.

Истцом оспаривается данное завещание по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ. Заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболевания - алкоголизм, истцу надлежало доказать не только наличие у завещателя в указанный момент данного заболевания, но и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели ФИО26 в судебном заседании пояснили, что были знакомы с ФИО1 более 10 лет, никогда не видели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После смерти супруги ФИО1 очень переживал, но алкоголь не употреблял, всегда находился в адекватном состоянии. Сомнений относительно его вменяемости ни у кого никогда не возникало.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал по соседству с ФИО1 В первые годы знакомства ФИО1 иногда выпивал, у него были проблемы с работой, он сломал ногу. Но когда он начал жить с супругой Мариной, то перестал выпивать. На похоронах и после ее смерти ФИО1 не выпивал, всегда находился в адекватном состоянии, признаков необычного поведения за ним не наблюдалось. Он всегда адекватно поддерживал беседу, у него была обычная речь. Принимал он только лекарства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания каждого из свидетелей последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с пояснениями третьего лица Шушиной М.В., кроме того, с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, проведенной экспертами ГКУЗ «<данные изъяты>», дать оценку выраженности имеющихся у ФИО1 психических отклонений, сделать вывод о сохранности либо значительном нарушении основных психических функций, влияющих на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниям истца, ответчика и свидетелей, а также отсутствием записей в медицинской документации на значимый период (записи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, данное заключение не подтверждает доводы истца.

В деле освидетельствования МСЭ и в медицинской карте ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заболевания «<данные изъяты> какого-либо психического заболевания, либо признаков наличия психических расстройств или состояний, дающих основания полагать о том, что он на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не имеется.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, на учете в специализированных медицинских учреждениях, а именно в наркологическом диспансере, психиатрической больнице ФИО1 не состоял.

Оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст.177 ГК РФ. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено нотариусом <данные изъяты> в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 1119 ГК РФ – свобода завещания, ст. 1120 ГК РФ - право завещать любое имущество, ст. 1123 ГК РФ – тайна завещания, ст. 1124-1125 ГК РФ – нотариально удостоверенное завещание).

ФИО1 при составлении завещания действовал по своей воле и в своих интересах. Нарушений закона при удостоверении указанного завещания судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом не доказаны не только факт наличия у наследодателя заболевания «алкоголизм», но и факт неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия каких либо заболеваний в момент составления завещания.

Правовое значение при разрешении заявленных требований имеет неспособность лица, составившего завещание, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие заболевания именно в момент составления завещания. Последующее ухудшение состояния здоровья и факт принятия сильнодействующих психотропных препаратов, не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Следует отметить, что истцом в качестве доказательств не приведены ни показания свидетелей, ни медицинские документы в отношении ФИО1 Доводы истца основаны исключительно на ее предположениях, поскольку в течение более 15 лет до его смерти она с братом ФИО1 не общалась.

Доводы о том, что и заключение ФИО1 брака, и составление завещания являлись следствием оказываемого на него давления со стороны жены и ее дочери, не подтверждены в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на заключение экспертизы, проведенной по факту ее обращения в полицию, не может быть принята судом во внимание. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Павлова Т.В. обратилась по факту смерти своего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., прож. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что насильственной смерти ее брата не было, но был факт употребления им неизвестных лекарственных средств, а также употребления алкогольных напитков. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 последовала от заболевания очаговый стеатопанкреонекроз, развившийся на фоне хронического атита и хронического калькулезного холецистита, осложнившийся шоковым состоянием с последующим отеком легких, мозга. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В приведенном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи алкоголь не обнаружен.

По мнению суда, данное заключение, а также сам факт обращения истца в полицию не доказывают факт неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить на момент составления завещания.

При изложенных обстоятельствах, недоказанность истцом неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить на момент составления завещания является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования Павловой Т.В. о признании недействительным завещания. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, не имеется оснований и для удовлетворения производных от данного требований о признании за истцом права собственности на принадлежавшее ФИО1 имущество - 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы возмещены Павловой Т.В. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для перераспределения данных расходов в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Павловой Татьяны Владимировны к Фахуртдиновой Наталье Анатольевне о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, признании за Павловой Татьяной Владимировной права собственности в порядке наследования на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                                Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021.