Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5817/2016 ~ М-6434/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием истца Чурилова А.А.,

представителя ответчика Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурилов <данные изъяты> обратился в суд с иском к «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 116100 рублей, неустойку в сумме 131402 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что 08.06.2016г. в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ГСК 28 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

АМУР 4346, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и

Фольксваген Тигуан, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В иске указано, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая по обращению истца от 09.06.2016г. признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 29.06.2016г. в сумме 146900 рублей, а затем 01.07.2016г. произвела доплату в размере 137000 рублей.

Как указывает истец, для установления действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 436500 рублей, что свидетельствует о недоплаченном страховом возмещении в сумме 116100 рублей.

В иске указано, что 14.10.2016г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, однако до дня обращения истца в суд, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на п.21 ст.12, на п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, просит кроме недоплаченной части страхового возмещения взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, на п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» - штраф в размере 50% от совокупной суммы страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец пояснил, что 21.10.2016г. ему была перечислена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 116100 рублей, а 26.12.2016г.- неустойка в размере 128871 рубль, в подтверждение чего представил выписки по счету.

Однако, от заявленных требований отказа не заявил, пояснил, что настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов за проведение независимой оценки.

Представитель ответчика по доверенности Валеева А.В. в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки просила отказать, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа просила снизить заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда до разумного предела, а штрафа- до 30000 рублей через применение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и в части взыскания неустойки в связи с полным удовлетворением указанных требований ответчиком.

Что касается требования о взыскании неустойки в сумме 2531 рубль, рассчитанной за 1 день недоплаты от суммы от суммы 253100 рублей, оснований к удовлетворению данной суммы не имеется, поскольку 137000 рублей были выплачены истцу своевременно- в течение 20 дней (за вычетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена истцу только 21.10.2016г, а неустойка -только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 5-дневного срока обращения истца с претензией, для вывода о том, что требование потребителя исполнено в добровольном ( во внесудебном) порядке, оснований не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении конкретного размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении, а в остальных случаях вправе уменьшить ее по собственной инициативе.

Учитывая, что такое ходатайство ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленного п.1 ст. 9 ГК РФ принципа диспозитивности, согласно которому, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, исходя из установленного п.1 ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая конструкцию ст. 333 ГК РФ, ограничивающую инициативу суда на применение ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка предъявлена к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, суд считает возможным снизить неустойку в виде штрафа в диапазоне, определяемом между позицией истца и позицией ответчика, не выходя за пределы ни одной из них и снизить ее до заявленной ответчиком суммы- до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 0000 рублей.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, являющегося в данных правоотношениях потребителем, судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении данного требования суд также не усматривает. Предъявленную ко взысканию денежную компенсацию, с учетом незначительного срока просрочки и произведенной ответчиком до решения суда выплаты, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в размере 5000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 100%( без учета снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и снижения суммы требования, не подлежащего оценке), в той же пропорции подлежат взысканию судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чурилова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чурилова <данные изъяты> штраф в сумме 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, а всего взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чурилова <данные изъяты> денежную сумму в размере 47000 ( сорок семь тысяч) рублей.

В части требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 116100 рублей, неустойки в сумме 131402 рубля, штрафа в сумме, превышающей 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: