Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1754/2016 ~ М-1802/2016 от 26.05.2016

Дело № 2 А – 1754 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г.                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району З., действующей на основании приказа ---к от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю к Управлению ФССП по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании судебного приказа от -- по делу --, выданного Мировым судьей Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области, по заявлению МИ ФНС России №7 по Приморскому краю с налогоплательщика Д. взысканы пени по налогу на имущество в сумме 9 229 рублей 09 копеек. Вступивший в законную силу судебный приказ инспекцией предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району. Постановлением от 03.12.2013г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство --, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении долга. Также на основании судебного приказа от 18.11.2013г. по делу -- года выданного мировым судьей Свободненского городского судебного участка -- Амурской области, по заявлению МИ ФНС России №7 по Приморскому краю с налогоплательщика Д. взысканы пени по налогу на имущество в сумме 32 792 рубля 73 копейки. Постановлением ОСП от 19.02.2014г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство --, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении долга. Кроме того, Свободненским городским судом Амурской области на основании вступивших в законную силу решений от -- по делу --, от -- по делу 2-1645/2014 выданы исполнительные листы на взыскание с Д. задолженности налогу на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 709 058 рублей 12 копеек, за 2011-2012гг. в сумме 920 731 рубль 38 копеек. Исполнительные листы также предъявлены инспекцией в ОСП и возбуждены исполнительные производства от 16.05.2013г. --, от 11.07.2014г. --, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении долга. В ходе проведения исполнительных производств денежные средства в погашение образовавшейся задолженности в бюджет не поступали. 17.11.2015г. Постановлениями старшего-судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району К. отменены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, вынесенные 30.06.2015г. приставом-исполнителем В., на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от -- №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). За время проведения (более 2-х лет) исполнительных производств, в том числе с 17.11.2015г. и до настоящего времени, МОСП по г. Свободному так и не приняты меры исполнительного производства в отношении объектов недвижимости, указанных инспекцией в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 29.04.2013г., 22.11.2013г., 22.01.2014г., 26.06.2014г., а также в заявлениях от 24.01.2014г., 12.01.2015г., 24.12.2015г. о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве. По данным обстоятельствам инспекция дважды направляла обращения в Прокуратуру г. Свободного, и в представленных ответах от 09.11.2015г., от 10.03.2016г., доводы инспекции о незаконности бездействия должностных лиц МОСП по г. Свободному нашли подтверждение. Согласно ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В нарушение указанной нормы Закона, приставом-исполнителем В. не принято решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 24.12.2015г. --, что подтверждено в ответе Прокуратуры г. Свободного от -- --ж-2016. Кроме того, непринятие МОСП по г. Свободному в течение длительного периода времени мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Д., позволило последнему беспрепятственно произвести 13.04.2016г. отчуждение объекта с кадастровым -- (пристроенное здание магазина «Алекс»), в обход интересов взыскателя, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от --. В настоящее время в собственности должника осталась незначительное количество объектов недвижимости, свободных от обременения (залога, ипотеки), в отношении которых еще возможно проведение мероприятий исполнительного производства, и непринятие мер по их аресту сделает невозможным дальнейшее исполнение судебных актов по взысканию налогов в бюджетную систему. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обладает широким перечнем полномочий по выявлению имущества должника и установлению его местонахождения, в том числе путем направления соответствующих запросов в органы регистрации прав, кредитные организации, налоговые органы. Согласно ст. 68 Закона, основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. По мнению налогового органа, согласно представленной МОСП по г. Свободному информации от 25.03.2016г. -- судебный пристав-исполнитель В. с момента возбуждения исполнительных производств, в том числе после их возобновления 17.11.2015г. ограничилась направлением запросов в различные органы и учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, но фактически не совершала всех необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (мероприятия по розыску, аресту и реализации транспортных средств, объектов недвижимости) приставом-исполнителем так и не были предприняты. Инспекция обращает внимание, что аналогичные выводы сформулированы в Определении Суда Российской Федерации от -- ---КГ15-8260 по делу №А73-2014, в котором рассматривается, в том числе, вопрос соблюдения срока на обращение в заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по неприятию исполнительного производства. Поэтому инспекция обратилась с заявлением в суд и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя В. МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившиеся в не принятии мер по аресту и сохранности имущества, принадлежащего Д. на праве собственности; обязать МОСП по г. Свободному и Свободненскому району устранить допущенные нарушения, принять срочные меры по аресту и реализации имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Учитывая территориальную отдаленность административного истца и судебного органа и обусловленную данным обстоятельством невозможность обеспечить явку, инспекция просила суд рассмотреть настоящее административное дело без участия своего представителя.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, должник Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, не ходатайствовали о рассмотрении материалов дела в их отсутствие. Письменного отзыва не представили.

В предварительном судебном заседании -- судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области В., суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями в связи со следующим. В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод, законных интересов. Как усматривается из заявления Межрайонной ФНС России № 7 по Приморскому краю о действиях, бездействиях налоговой инспекции стало известно еще как минимум с 10.03.2016, а жалобу подал лишь 18.05.2016 года (спустя почти 2 месяца) считает, что срок на подачу административного искового заявления пропущен без уважительных причин. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений действий (бездействий) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Административный истец Межрайонная ФНС России № 7 по Приморскому краю с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий, бездействий судебного пристава- исполнителя в Свободненский городской суд не обращалась. Ареста на недвижимое, движимое имущество должника не накладывалось, запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества наложен --, в отношении недвижимого имущества --. Арест возможен только судебным приставом г. Лесозаводска по поручению судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Ею направлялись поручения, которые до настоящего времени не исполнены. Поэтому просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области З. в судебном заседании пояснила, что МОСП по г. Свободному и Свободненскому району по Амурской области, привлечённое к участию в деле в качестве ответчика не согласны с заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям. На принудительном исполнении, в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, в отношении должника Д. находится сводное исполнительное производство ---СД, общая сумма взыскания составляет 2 480 433 рубля 71 копейка. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установив, что исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены всем сторонам исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поэтому -- судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, по взыскателю ---СД. -- данное сводное исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с данными постановлениями об окончании исполнительных производств, взыскатель МИФНС № 7 по Приморскому краю в ноябре 2015 года обратились в Свободненский городской суд с требованиями о признании данных постановлений об окончании не правомерными, об их отмене. Данное административное заявление было рассмотрено Свободненским городским судом --, по данному исковому заявлению Свободненским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Между тем, 17.11.2015 года и.о. начальника отдела — и.о. старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району К., на основании ст.ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 30.06.2015 года. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что административное исковое заявление в части обжалования бездействия судебного пристава — исполнителя по не наложению ареста на имущество должника в период с момента возбуждения исполнительных производств (2013 г.) и по 17.11.2015 года следует отказать в виду того, что в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Административное исковое заявление о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод, законных интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений действий (бездействий) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 17.11.2015 года данные исполнительные производства возобновлены, оригиналы исполнительных документов были запрошены у взыскателя 19.11.2015 года. В силу ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Частью 3 статьи 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Поэтому при обнаружении открытых счетов на имя Д. -- судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации (ПАО Росбанк, АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк»). Ответы из ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ВТБ -24 ЗАО, ОАО «АТБ», ОАО «Банк Москвы», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Сбербанк России», Банк «ТРАС» (ПАО) положительного результата не дали. Ответ из ГИБДД показал, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, поэтому -- судебным приставом -исполнителем на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД для дальнейшего исполнения. Однако, наложить арест на имущество в виде транспортного средства, принадлежащего Д. не представляется возможным в виду того, что данный автомобиль фактически находится на территории Приморского края, о чем свидетельствует выписка из ГИБДД о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения. Однако, судебным приставом- исполнителем, вынесено постановление о задержании транспортного средства, данное постановление направлено в ГУ МОМВД России «Лесозаводский» для дальнейшего исполнения. Ответ из ПФР по Амурской области показал, что должник Д. официально был трудоустроен ООО Племенное животноводческое хозяйство «Ружино». На основании данного ответа с АМУР ПФР судебный пристав-исполнитель, руководствуясь, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» -- от 02.10.2007 г. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника. --, 24.03.2016г. руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» -- судебным приставом - исполнителем была применена такая мера принудительного исполнение, как ограничение на выезд должника из РФ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем, неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, установить местонахождение не представилось возможным должник по данному адресу не проживает, а проживает в г. Уссурийске, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные службы города с целью проверки имущественного положения должника, а так же в банки и иные кредитные организации с целью обнаружения открытых на имя должника счетов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что движимое и недвижимое имущество на территории г. Свободного и Свободненского района Амурской области отсутствует, наложить аресты судебными приставами — исполнителями МОСП по г. Свободному и Своодненскому району не представляется возможным, так как все имущество, а именно транспортное средство и объекты недвижимости фактически находится на территории Приморского края. Действия и полномочия судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району на территорию УФССП по Приморскому краю не распространяются. Он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Поэтому, 08.02.2016г. судебным приставом-исполнителем направлено отдельное поручение в Приморский край, г. Уссурийск и г. Лесозаводск. 31.03.2016г. электронной почтой получен ответ на отдельное поручение с ОСП г. Лесозаводска, о том, что имущество принадлежащее должнику ООО «Восток Инжинеринг» по -- не обнаружено. В данном акте совершения исполнительных действий от --, судебного пристава- исполнителя ОСП Лесозаводска, по не известным причинам должником указан ООО «Восток Инжинеринг», хотя --, где зарегистрированы объекты недвижимости Д. совпадает, данный акт составлен в присутствии представителя МИФНС № 7 по Приморскому краю — Г., о чем свидетельствует ее подпись в данном акте совершения исполнительных действий. В виду того, что постановление от -- судебными приставами — исполнителями ОСП Лесозаводска не исполнено в полном объеме или исполнено не корректно, 04.04.2016г. были повторно вынесены отдельные поручения на совершение исполнительных действий по г. Лесозаводску и г. Уссурийску на совершение исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в соответствии ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответы на данные поручения не представлены по настоящее время. -- судебным приставом — исполнителем направлены запросы на начальников ОСП г. Уссурийска и г. Лесозоводска о причинах не исполнения отдельных поручения. Данная запрашиваемая информация так же не поступила в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 02.05.2016г. отправлен запрос ГУ МОМВД России «Лесозаводский» на предмет местонахождения должника, в случае установления должника отобрать объяснение с указанием места жительства, места работы, сотового телефона, а так же предоставить выписку по ИБД «Регион». 02.05.2016г. отправлен запрос в Управление ГИБДД МВД России по Приморскому краю с целью установления за должником транспортных средств, наличия административных правонарушений, а так же адрес проживания, контактные телефоны, указанные им при оформлении. 02.05.2016г отправлен запрос ОГИБДД ОВД России по Лесозаводскому округ) о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, а так же предоставить выписку по административным правонарушениям. 25.05.2016г. направлен запрос начальнику Свободненского ЛОП о предоставлении сведений по приобретению проездных билетов, а так же поставить на оперативное отслеживание в системе ПТК «Розыск магистраль». 25.05.2016г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и отправлен электронно, и заказным с уведомлением. Как усматривается из административного заявления МИФНС № 7 Приморского края о бездействии судебного пристава — исполнителя заявителю стало известно как минимум из ответа Прокуратуры г. Свободного от --. Административное исковое заявление о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава — исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод, законных интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю по ходатайству представителя административного ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям представил возражения. Из которых следует, что инспекция как взыскатель не может согласиться с представленными возражениями в силу следующего. Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем, согласно содержанию административного искового заявления и приложенных к нему подтверждающих документов ответчиком в течение более двух лет не предпринимались действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительных документов в отношении должника Д. (мероприятия по розыску, аресту и реализации транспортных средств, объектов недвижимого имущества). Причины, объективно препятствующие совершению указанных действий, отсутствовали. Денежные средства, направленные на погашение образовавшейся задолженности, в ходе проведения исполнительных производств бюджет не поступали. Таким образом, поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, полагаем, что довод судебного пристава-исполнителя о пропуске инспекцией специального срока, предусмотренного ч, 3 ст. 219 КАС РФ, подлежит отклонению. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.06.2015 ---КП 5-8260 по делу № А73- 661/2014. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №7 по Приморскому краю настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

До удаления суда в совещательную комнату, стороны не примирились.

    Выслушав мнение представителя административного ответчика З., изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В данном судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

    Обратившись в суд, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя В. МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившиеся в не принятии мер по аресту и сохранности имущества, принадлежащего Д. на праве собственности; обязать МОСП по г. Свободному и Свободненскому району устранить допущенные нарушения, принять срочные меры по аресту и реализации имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;

- и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

    Из материалов дела и исполнительного производства следует, и не оспаривается сторонами что:

Постановлением от 03.12.2013г. в отношении должника Д. возбуждено исполнительное производство --, на основании судебного Приказа от -- по делу --, выданного Мировым судьей судебного участка -- Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку, о взыскании с Д. пени по налогу на имущество в размере 9 229 рублей 09 копеек.

Постановлением ОСП от 19.02.2014г. в отношении должника Д. возбуждено исполнительное производство --, на основании судебного Приказа от 18.11.2013г. по делу -- года выданного мировым судьей судебного участка -- Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку, о взыскании с налогоплательщика Д. пени по налогу на имущество в сумме 32 792 рубля 73 копейки.

Постановлениями от 16.05.2013г. --, от 11.07.2014г. --, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Д., на основании решений Свободненского городского суда Амурской области от -- по делу --, от -- по делу 2-1645/2014 о взыскании с Д. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 г. в размере 709 058 рублей 12 копеек, за 2011-2012гг. в размере 920 731 рубль 38 копеек.

Постановлением от -- возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д., на основании решения Свободненского городского суда Амурской области от -- о взыскании с Д. задолженности по налогу, пени, штрафа за счет имущества в размере 732 344 рубля 28 копеек.

До настоящего времени задолженность Д. не погашена.

Постановлением от -- исполнительное производство по данным исполнительным документам окончено в отношении должника Д.

-- Постановлениями старшего-судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району К. отменены постановления об окончании исполнительных производств.

По заявлениям о возбуждении исполнительных производств от 29.04.2013г., 22.11.2013г., 22.01.2014г., 26.06.2014г., 24.01.2014г., 12.01.2015г., 24.12.2015г. о наложении ареста на имущество должника не приняты меры исполнительного производства в отношении объектов недвижимости, указанных инспекцией.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества от -- --, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по --, подтверждается наличие в собственности Д. объектов недвижимости, указанных инспекцией в заявлениях о наложении ареста на имущество должника, направленных в МОСП по г.Свободному и Свободненскому району.

Из ответов прокуратуры г. Свободного от 09.11.2015г., от 10.03.2016г. следует, что доводы инспекции о незаконности бездействия должностных лиц МОСП по г. Свободному имели место.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1-6 статьи 36 этого же Закона, установлены сроки, в которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Закона, в эти сроки не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (на депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель предусмотрены частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 68 Закона, основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем В. не принято решение о запрете совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего взыскателю, а также решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 24.12.2015г. --, что подтверждается материалами дела.

В результате чего, Д. произвел отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером 25:30:010106:2927 (пристроенное здание магазина «Алекс»), что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Суд, рассматривая ходатайство представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд, приходит к следующему.

Административным ответчиком на протяжении длительного времени не предпринимались исполнительные действия в отношении должника Д. в виде запрета на совершение регистрационных действий, ареста и реализации объектов недвижимого имущества. Доказательств, уважительности причин, препятствующих совершению указанных действий, административным ответчиком суду не представлено. В ходе исполнительного производства задолженность Д. не погашена.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом специального срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве отклоняется судом ввиду следующего.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительных производств и вплоть до подачи административном истцом заявления в суд, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства Д., находящихся в банках, вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Д., не совершал всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа не были предприняты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего в течение длительного срока мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в виде ареста и сохранности объектов недвижимого имущества.

Приведенные МОСП по г.Свободному и Свободненскому району доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель В. действовала не в рамках закона, и что её действиями были нарушены права и законные интересы административного истца.

Рассматривая доводы административного истца об обязании МОСП по г. Свободному и Свободненскому району устранить допущенные нарушения, принять срочные меры по аресту и реализации имущества должника, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административным ответчиком в процессе рассмотрения настоящего административного искового заявления, приняты меры по сохранности имущества должника, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от --, которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от --, принадлежащих Д..

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю к Управлению ФССП по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя В. МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившиеся в не принятии мер по аресту и сохранности имущества, принадлежащего Д. на праве собственности.

В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение принято 21 июня 2016 года.

Председательствующий судья:         О.

Дело № 2 А – 1754 / 2016 г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г.                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району З., действующей на основании приказа ---к от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю к Управлению ФССП по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю к Управлению ФССП по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя В. МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившиеся в не принятии мер по аресту и сохранности имущества, принадлежащего Д. на праве собственности.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет принято 21 июня 2016 года.

Председательствующий судья:         О.