Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2014 ~ М-1385/2014 от 07.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королёва М.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Королёв М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль №, под управлением Рахчевских А.А. ДТП произошло по вине водителя Рахчевских А.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование».

Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-42/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 115 009 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Рахчевских А.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», однако выплата страхового возмещения не произведена, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 009 руб. 70 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Королёву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Монтеро, г/н О456АХ163.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль №, под управлением Рахчевских А.А.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рахчевских А.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование».

Установлено также, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-42/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 115 009 руб. 70 коп.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части размера подлежащего возмещению материального ущерба. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена неверно, ответчик не представил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Рахевских А.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», при этом ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена неверно, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учётом износа в размере 115 009 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 990 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объём работы, выполненный представителем, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере 7 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 504 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Королёва М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Королёва М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья