Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4993/2020 ~ М-5008/2020 от 03.08.2020

10RS0011-01-2020-009365-44

Дело №2-4993/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского Александра Андреевича к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малиновский А.А. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 69818 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 69 818 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 3000 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1400 рублей, на осмотр ТС – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», ООО «Северная строительная компания М».

Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

По результатам судебной экспертизы представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 48121 рубль, судебные расходы за составление заключение в размере 3000 рублей, за осмотр ТС после ДТП в размере 1400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представили письменный отзыв о несогласии с требованиями.

Ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представили письменный отзыв о несогласии с требованиями, пояснив, что согласно приложению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был передан в производство работ ООО «Кондопожское ДРСУ».

Третьи лица ООО «ТехРент» и ООО «Северная строительная компания М» в судебное заседание своих представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель Малиновский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на <адрес> имеется дефект асфальтобетонного покрытия (выбоина), размер которой превышает предельно допустимые параметры, а именно: длина – 140 см., ширина – 125 см., глубина – 15 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69818 рублей.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения шины колеса переднего/заднего правого, диска колеса переднего/заднего правого, стойки амортизатора заднего правого, подшипника ступичного переднего правого, стойки амортизатора переднего правого, рычага переднего правого, глушителя. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате рассматриваемого ДТП, составляет 48121 рубль.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, на которых необходимо выполнить работы по ремонту, устранению деформаций и повреждений указан в приложении № к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ответчика администрации Петрозаводского городского округа сводится к тому, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий муниципальный контракт, то ответственность за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на основании положений п.6.7 муниципального контракта возлагается на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Подвергнув проверке соответствующие утверждения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3.2.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика (плана) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

Согласно п.3.2.3. подрядчик обязан в течение 3 дней с начала срока выполнения работ по контракту, но не ранее согласования плана (графика) производства работ по ремонту, а в части устранения деформаций и повреждений – после получения от заказчика письменной заявки, приступить к выполнению работ по контракту.

До начала работ подрядчик, в течение 3 дней с начала срока выполнения работ по контракту разрабатывает и согласовывает с заказчиком план (график) производства работ по ремонту с указанием видов работ, объемов работ, мест производства работ, сроков выполнения работ на объектах по форме графика (плана) выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (приложение № к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта (п.3.2.8).

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик при проведении работ обеспечивает ограждение мест производства работ, выполняет мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности и другим нормам безопасности. Обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства, в том числе обеспечивает безопасность дорожного движения (п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ). Перед началом производства работ на объекте подрядчик должен в начале и конце участка производства работ произвести за свой счет установку информационного аншлага (паспорта объекта), разработанного в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 (п.ДД.ММ.ГГГГ). Подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте уполномоченного представителя, осуществляющего контроль за выполнением работ, ответственного за выполнение правил техники безопасности при производстве работ, а также безопасности дорожного движения на объекте (п.ДД.ММ.ГГГГ). До начала производства работ, требующих введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам на срок, превышающий сутки, подрядчик должен разработать схемы организации дорожного движения, с последующим направлением в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений п.4.13 муниципального контракта до завершения работ подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, на которых производятся работы или их частей; за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и действующих нормативно-технических документов.

В силу положений п.6.4 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнении работ по ремонту, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения.

Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала (п.6.5).

Пунктом 6.7. муниципального контракта установлено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует нанесенный вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения ( в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Согласно Графику (плану) на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ), срок производства работ на участке дороги по <адрес> был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы включали в себя: срезку поверхностного слоя а/б покрытия, устройство выравнивающих слоев из а/б покрытия, устройство а/б покрытия.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подвергнув буквальному толкованию условия муниципального контракта, суд не усматривает оснований для производства выводов об ответственности ООО «Кондопожское ДРСУ» за рассматриваемое ДТП. В силу приведенных выше положений муниципального контракта, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП могла быть отнесена на данного ответчика в случае, если бы оно произошло в период обозначенный в приложении № как период производства работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до начала производства работ на данном участке дороги, у подрядчика обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги в районе <адрес> в указанную дату не имелось.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в период, предшествовавший дате начала производства работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 48121 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки в сумме 3000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), 440 рублей (на осмотр автомобиля), 1400 рублей (на оформление доверенности), необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 643,63 рублей, подлежащими возмещению.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей в рамках настоящего спора судом не разрешаются, поскольку представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Интех», не позволяет соотнести услуги, оказанные представителем истца Дадашевым Р.С., представлявшим интересы истца в рамках настоящего дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как услуги, выполненные по представленному в материалы дела договору. Копия приказа о приеме на работу в ООО «Интех», либо копия трудового договора, свидетельствующая о наличии между Дадашевым Р.С. и ООО «Интех» трудовых отношений в материалы дела не представлена, равно как и не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о несении истцом заявленных к возмещению расходов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен правовой возможность инициировать вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6483,63 рублей (3000+440+1400+1643,63).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 656,37рублей (2 300 – 1643,63).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малиновского Александра Андреевича к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу в пользу Малиновского Александра Андреевича в возмещение ущерба 48 121 рублей, в возмещение судебных расходов 6 483,63 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Возвратить Малиновскому Александру Андреевичу из бюджета Петрозаводского городского округа 656,37 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Карельское отделение ПАО Сбербанк России.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.