Решение по делу № 2-1343/2017 ~ М-170/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1343/2017 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меткалова Оксана Григорьевна к АО «МЕТРОБАНК» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании выплаты выходного пособия, компенсации (неустойку) за невыплату выходного пособия, пособия на ребенка, компенсации (неустойку) за невыплату пособия на ребенка, компенсации морального вреда,

Установил:

Меткалова Оксана Григорьевна обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «МЕТРОБАНК» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании выплаты выходного пособия, неустойку за невыплату выходного пособия, пособия на ребенка, неустойку за невыплату пособия на ребенка, компенсации морального вреда, указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного юриста ЗАО «МЕТРОБАНК». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника отдела правового сопровождения кредитных сделок и судебно-претензионной работы юридического департамента. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В соответствии с условиями трудового договора, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудник бухгалтерии ответчика, из разговора с которой она узнала, что у неё есть приказ о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ. После разговора с ней она сразу позвонила в отдел кадров ответчика прояснить ситуацию, на основании чего принято решение о её увольнении. Так, ей было сообщено, что в её адрес была отправлена телеграмма о предстоящем увольнении, которая лично была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ. Есть уведомление о том, что телеграмма лично ей была вручена почтовым работником. Таким образом, это является для них законным основанием для её увольнения. В ответ на услышанное она им сообщила, что никакой телеграммы она не видела и ничего не получала. Однако, в ответ на это, ей было сообщено, что им пришлось пойти на крайние меры. Не понимая о каких крайних мерах идет речь она может только предположить версию о фальсификации документа с её подписью, поскольку никакой телеграммы она не получала. Решив проверить факт направления в её адрес телеграммы, как таковой, о какой говорит ответчик, ДД.ММ.ГГГГ она узнала в почтовом отделении о том, что в её адрес поступила телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ и показали ей расписку о принятии телеграммы. Однако, подпись в расписке о получении телеграммы указана не её. По этому факту она сразу же написала жалобу о том, что никакой телеграммы она не получала и подпись в расписке указана не её, просила разобраться в случившемся. В связи с изложенным она считает, что её увольнение ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку противоречит ст. 180 ТК РФ. Роспись её в получении телеграммы, о какой говорит ответчик, отсутствует. Она предупредила сотрудников по телефону ДД.ММ.ГГГГ о не согласии с увольнением, о том, что увольнение её является незаконным и о том, что она намерена обжаловать незаконное увольнение в суд. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, никакой реакции от ответчика не было по сей день. Мирным способом решить вопрос об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о её незаконным увольнении ответчик отказался. Таким образом, работодателем нарушено требование трудового законодательства о порядке увольнения и работодатель обязан восстановить работника на рабочем месте. В день увольнения работника, ДД.ММ.ГГГГ, работнику также не были выплачены работодателем денежные суммы, причитающиеся при прекращении трудового договора (выходное пособие при увольнении по ликвидации). Данное грубое нарушение работодателем трудового законодательства подтверждается выпиской с банковского счета, на который работодатель переводил все причитающиеся работнику выплаты. Задолженность ответчика составляет 243870 руб. 97 коп. В связи с её незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ с этой даты ответчик перестал перечислять ей пособие на ребенка до 1,5 лет. В связи с незаконным увольнением о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей причинил моральный вред, который выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях. В результате она стала страдать бессонницей, что привело к нервному срыву и депрессии. В последующие несколько дней у неё сохранилось высокое артериальное давление и сердцебиение. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 руб. 00 коп.

Истец Меткалова Оксана Григорьевна просит суд обязать ответчика АО «МЕТРОБАНК» восстановить её на работе в должности начальника отдела правового сопровождения кредитных сделок и судебно-претензионной работы юридического департамента; взыскать с ответчика АО «МЕТРОБАНК», в её пользу, пособие на ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20152 руб. 55 коп.; неустойку за невыплату пособия на ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 руб. 81 коп.; выходное пособие, в размере 243870 руб. 97 коп.; неустойку за невыплату выходного пособия, в размере 2270 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец Меткалова Оксана Григорьевна, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 42-43, 139), в окончательной редакции просила суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным; обязать ответчика АО «МЕТРОБАНК» восстановить её на работе в должности начальника отдела правового сопровождения кредитных сделок и судебно-претензионной работы юридического департамента; взыскать с ответчика АО «МЕТРОБАНК», в её пользу, пособие на ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74493 руб. 46 коп.; неустойку за невыплату пособия на ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2676 руб. 80 коп.; выходное пособие, в размере 231310 руб. 57 коп.; неустойку за невыплату выходного пособия, в размере 8311 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Меткалова Оксана Григорьевна и её представитель ФИО3 явились, исковые требования поддержалаи в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МЕТРОБАНК» по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.96-101).

Прокурор ФИО5 в судебном заседании указал, что исковые требования в части признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе; взыскании пособия на ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за невыплату пособия на ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение Меткалова Оксана Григорьевна было произведено в соответствии с нормами ТК РФ. С учетом того, что ответчик АО «МЕТРОБАНК» не в полном объеме выплатил Меткалова Оксана Григорьевна выходное пособие при увольнении требования о взыскании выходного пособия, неустойки за невыплату выходного пособия, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или наличие этих признаков установлено назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (п. 1 ст. 1) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации предусмотрены ст. 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 189.58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации (п. 11 ст. 189.67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу ст. 52 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу положений ст. 189.73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании п. 2 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с положениями ст. 189.78 названного Федерального закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства (пп. 2 п. 3). Конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пп. 2 п. 4).

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами отплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 178 ГК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Меткалова Оксана Григорьевна был заключен трудовой договор №, согласно которого Меткалова Оксана Григорьевна была принята в ЗАО «МЕТРОБАНК» на должность главного юриста юридического департамента (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Меткалова Оксана Григорьевна было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меткалова Оксана Григорьевна переведена на должность начальника отдела правового сопровождения кредитных сделок и судебно-претензионной работы (л.д. 29).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1210 у АО «МЕТРОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «МЕТРОБАНК» признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении АО «МЕТРОБАНК» конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 119-122).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «МЕТРОБАНК» (л.д. 50-51, 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего в адрес Меткалова Оксана Григорьевна было направлено уведомление, согласно которого по истечение 2-х месячного срока со дня ознакомления с данным уведомлением предстоит увольнение и расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 108-109).

Согласно телеграммы АО «МЕТРОБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма Меткалова Оксана Григорьевна вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Приказом Конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Меткалова Оксана Григорьевна расторгнут трудовой договор и Меткалова Оксана Григорьевна уволена, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МЕТРОБАНК» в адрес Меткалова Оксана Григорьевна направил письмо с указанием, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Меткалова Оксана Григорьевна уволена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим необходимо прибыть за трудовой книжкой по адресу: <адрес>, с 14 час. до 17 час., с понедельника по четверг. В случае невозможности прибытия необходимо прислать заявление о пересылке трудовой книжки по почте (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МЕТРОБАНК» в адрес Меткалова Оксана Григорьевна направил письмо с указанием, что о погашении задолженности, в размере 24085 руб. 20 коп., либо наличными денежными средствами в кассу банка, либо путем перечисления денежных средств по реквизитам (л.д. 113-114).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе: ведущего эксперта сопровождения кадровой работы в ликвидируемых финансовых организациях Департамента сопровождения ликвидационных процедур ФИО7, заместителя начальника отдела сопровождения кадровой работы в ликвидируемых финансовых организациях Департамента сопровождения ликвидационных процедур ФИО8 и главного эксперта отдела сопровождения кадровой работы в ликвидируемых финансовых организациях Департамента сопровождения ликвидационных процедур ФИО9 следует, что Меткалова Оксана Григорьевна было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поставить подпись в трудовой книжке, а также получить трудовую книжку. Меткалова Оксана Григорьевна отказалась ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, поставить свою подпись в трудовой книжке, получить трудовую книжку при увольнении. Содержание указанного приказа об увольнении, записи в трудовой книжке зачитаны Меткалова Оксана Григорьевна вслух (л.д. 117).

Согласно расчетного листка АО «МЕТРОБАНК» за декабрь 2016 года Меткалова Оксана Григорьевна было начислено выходное пособие, пособие по уходу за ребенком и компенсация отпуска при увольнении, в размере 231310 руб. 57 коп. (л.д. 105-106).

Согласно заключения специалиста АНО «Независимая экспертиза при ТПП г. Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил», вероятно, выполнена не Меткалова Оксана Григорьевна, а другим лицом (л.д. 56-80).

Исходя из письма заместителя начальника Балашихинского почтампа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной служебной проверкой установлено, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, адресом: <адрес> на имя Меткалова Оксана Григорьевна поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Балашиха-143922, согласно объяснительной почтальона, в нарушение порядка доставки, ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма была опущена в абонентский почтовый ящик без расписки получателя (л.д. 83).

Согласно справки председателя СНТ «Лесная дача» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меткалова Оксана Григорьевна.Г. и её родители ФИО12 и ФИО13 действительно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме на земельном участке, по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Меткалова Оксана Григорьевна к АО «МЕТРОБАНК» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в занимаемой должности начальника отдела правового сопровождения кредитных сделок и судебно-претензионной работы юридического Департамента, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес истца Меткалова Оксана Григорьевна уведомления о том, что истечению 2-х месячного срока со дня ознакомления предстоит увольнение и расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, то есть ответчик АО «МЕТРОБАНК» исполнил свои обязательства, в рамках ст. 180 ТК РФ. На момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Меткалова Оксана Григорьевна, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик АО «МЕТРОБАНК» располагал сведениями о вручении Меткалова Оксана Григорьевна уведомление о предстоящим увольнении за два месяца до даты её увольнения. Телеграмма направленная в адрес ответчика Меткалова Оксана Григорьевна содержала указания на получение Меткалова Оксана Григорьевна телеграммы лично. У ответчика АО «МЕТРОБАНК» не было оснований не доверять данным содержащимся в телеграмме. Аналогичное уведомление было направлено ответчиком АО «МЕТРОБАНК» в адрес Меткалова Оксана Григорьевна, с описью вложения, ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Кроме того, истец Меткалова Оксана Григорьевна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала по иному адресу, нежели адрес её регистрации, которым располагал ответчик АО «МЕТРОБАНК» на момент направления Меткалова Оксана Григорьевна уведомлений о предстоящем увольнении, при этом Меткалова Оксана Григорьевна не поставила в известность своего непосредственного работодателя о временной перемене места жительства, располагая сведениями о том, что в организации происходит увольнение сотрудников по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания. Таким образом, расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудового договора с работником Меткалова Оксана Григорьевна по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований ст. 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в раках полномочий, предоставленных ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Незавершение конкурсного производства в отношении кредитной организации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации кредитной организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик АО «МЕТРОБАНК» при увольнении Меткалова Оксана Григорьевна не произвел ей выплаты выходного пособия, со ссылкой о зачете выплат, произведенных при предыдущем увольнении в ноябре 2015 года, в счет выплат причитающихся Меткалова Оксана Григорьевна при данном увольнении.

Истец Меткалова Оксана Григорьевна в ходе судебного заседания не оспаривала факт выплаты ей в декабре 2016 года пособия по ребенку.

Требования истца Меткалова Оксана Григорьевна к ответчику АО МЕТРОБАНК» о взыскании выплаты выходного пособия, подлежат частичному удовлетворению на сумму 220773 руб. 07 коп. (231310 руб. 57 коп.-начисленная выплата выходного пособия-10537 руб. 50 коп.-пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, полученное истцом в декабре 2016 года), поскольку при увольнении Меткалова Оксана Григорьевна ответчиком АО «МЕТРОБАНК» не произведено выплаты выходного пособия в полном объеме, в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Ссылки представителя ответчика АО «МЕТРОБАНК» на производство зачета выплат, произведенных при предыдущем увольнении в ноябре 2015 года, в счет выплат причитающихся Меткалова Оксана Григорьевна при данном увольнении, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 137 ТК РФ не предусмотрено оснований для удержания сумм ранее выплаченных работнику при увольнении из подлежащей выплате работнику выходного пособия по данному увольнению. Кроме того, доказательств того, что конкурсным управляющим издавался приказ о зачете выплат, с которым истец Меткалова Оксана Григорьевна была ознакомлена, ответчиком АО «МЕТРОБАНК», суду, на момент рассмотрения данного спора по существу, не представлено. В нарушение положений письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик АО «МЕТРОБАНК» не получил письменного согласие истца Меткалова Оксана Григорьевна на удержание выплаты выходного пособия при увольнении в счет ранее произведенных выплат Меткалова Оксана Григорьевна при увольнении. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Меткалова Оксана Григорьевна о взыскании выходного пособия при увольнении, требования истца Меткалова Оксана Григорьевна к АО «МЕТРОБАНК» о взыскании компенсации (неустойки) за невыплату выходного пособия, также подлежат частичному удовлетворению на сумму 7933 руб. 11 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-220773 руб. 07 коп.х100х1/300х10%=7359 руб. 10 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-220773 руб. 07 коп.х8х1/300х9,75%=574 руб. 01 коп.) (Итого: 7359 руб. 10 коп.+574 руб. 01 коп.=7933 руб. 11 коп.).

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Меткалова Оксана Григорьевна к АО «МЕТРОБАНК» в части признания приказа об увольнении недействительным, восстановления на работе в занимаемой должности начальника отдела правового сопровождения кредитных сделок и судебно-претензионной работы юридического Департамента, суд полагает, что исковые требования Меткалова Оксана Григорьевна к АО «МЕТРОБАНК» о взыскании пособия на ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74493 руб. 46 коп.; компенсации (неустойки) за невыплату пособия на ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2676 руб. 80 коп., также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что ответчиком АО «МЕТРОБАНК» были нарушены права истца, выразившиеся в невыплате выходного пособия при увольнении, в связи с чем истцу явно причинены нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Меткалова Оксана Григорьевна удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЕТРОБАНК», в пользу Меткалова Оксана Григорьевна, выходное пособие при увольнении, в размере 220773 руб. 07 коп.; компенсацию (неустойку) за невыплату выходного пособия, в размере 7933 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 238706 (двести тридцать восемь тысяч семьсот шесть) руб. 18 (восемнадцать коп.).

В удовлетворении иска Меткалова Оксана Григорьевна к АО «МЕТРОБАНК» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным; восстановлении на работе в занимаемой должности начальника отдела правового сопровождения кредитных сделок и судебно-претензионной работы юридического Департамента; взыскании пособия на ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74493 руб. 46 коп.; компенсации (неустойки) за невыплату пособия на ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2676 руб. 80 коп.; а также в удовлетворении остальной части иска о выплате выходного пособия при увольнении; компенсации (неустойки) за невыплату выходного пособия; компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года

Судья                        О.А.Быстрякова