Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 (2-6324/2014;) ~ М-6441/2014 от 24.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2015г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – №15 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ИП Каримовой А.А., Каримовой А.А., ООО «А.» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Каримовой А.А., Каримовой А.А., ООО «Азалия» о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 05.07.2013г. между банком и Каримовой А.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10.01.2017г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке в размере 17,4 процентов годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договором. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенного в срок очередного платежа. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,4 % от суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 05.07.2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ИП Каримовой А.А., ООО «Азалия» были заключены договоры поручительства № №. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, просит взыскать солидарно с ИП Каримовой А.А. Каримовой А.А., ООО «А.» в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии- <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 41 копейка.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что 21.10.2014 года банк расторг кредитный договор, заключенный с Каримовой А.А. и после подачи искового заявления в счет погашения задолженности списано <данные изъяты> и просил взыскать солидарно с ИП Каримовой А.А., Каримовой А.А., ООО «Азалия» в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии- <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Пользовский А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013г. между банком и Каримовой А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до 10.01.2017г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке в размере 17,4 процентов годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договором. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенного в срок очередного платежа. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,4 % от суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 05.07.2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ИП Каримовой А.А., ООО «Азалия» были заключены договоры поручительства № В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Каримовой А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В настоящее время задолженность Каримовой А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что ИП Каримова А.А., ООО «Азалия» обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Каримовой А.А., Каримовой А.А., ООО «Азалия»в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2015г.

Судья О.В. Гороховик