Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2021 ~ М-1111/2021 от 10.02.2021

№2-1737/2021

УИД 26RS0002-01-2021-001557-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                    город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности Черкасенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аракелян Е. Г. к ООО «Ставград» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Аракелян Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ставград» о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 23.11.2020 в размере 108 611,19 руб., штрафа в размере 54 306 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 мая 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ставград» заключен договор №П5/48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями – позиция 5 по ГП, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался на условиях и в срок, предусмотренный договором, передать в собственность участнику долевого строительства в указанном объекте строительства жилое помещение – <адрес обезличен>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истец исполнила свои обязательства в сроки, установленные договором, однако ответчик своих обязательств не исполнил. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. Срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года, срок передачи квартиры истцу – в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Между истцом и ответчиком не было подписано дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта недвижимости.

23.11.2020 по акту приема – передачи ответчик осуществил передачу истцу однокомнатной <адрес обезличен>, общей площадью 33,9 кв. м.

В связи с тем, что цена объекта недвижимости составляет по договору 1 168 700 руб., истец просит неустойку в размере 108 611,19 руб. Также просит взыскать штраф в размере 54 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб.

Истец Аракелян Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Черкасенко И.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ставград» заключен договор №П5/48 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями – позиция 5 по ГП, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по СК 21.08.2018 за номером 26:12:012001:10087-26/001/2018-98.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался на условиях и в срок, предусмотренный договором, обеспечить строительство и передачу в собственность участнику долевого строительства в указанном объекте недвижимости жилого помещения – однокомнатной <адрес обезличен>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанные номера помещений являются предварительными.

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года.

В соответствии с п. 3.1.2 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию.

Обязательство по оплате цены договора истец исполнила полностью, в установленный договором долевого участия срок.

Ответчик не исполнил обязательство о передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок.

В нарушение условий договора долевого участия квартира передана истцу 23.11.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства истцу только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства ответчиком, освобождало бы его от ответственности перед истцом в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у ответчика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Следовательно, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика суду не поступало, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Законодатель, устанавливая в статье 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в качестве критерия использует ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом размер ответственности застройщиков перед гражданами в два раза выше, чем перед остальными участниками долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно обзору Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 неустойка за нарушение срока передачи квартиры или иного объекта по договору участия в долевом строительстве не начисляется за период просрочки с 03.04.2020 по 31.12.2020 (п.1 постановления).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 795,25 руб. за период с 01.01.2020 по 02.04.2020.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 397,63 руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.12.2019, квитанциями от 13.12.2019, от 11.01.2020. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 1 123,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аракелян Е. Г. к ООО «Ставград» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставград» в пользу Аракелян Е. Г. неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 30 795,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 397, 63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Аракелян Е. Г. к ООО «Ставград» о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 23.11.2020 в размере 77 815, 94 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа в размере 38 908,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставград» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1 123, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Судья О.А. Поляков