Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2017 от 22.03.2017

                                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                                ФИО4,

    с участием адвоката    ФИО11,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

          В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указывает, что является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 722 кв.м., и 9/15 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу. Принадлежащее истцу право в долевой собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли) и № от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли). Принадлежащее истцу право собственности на 1/5 долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/5 доли дома подтверждается Свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Первой Воронежской государственной конторы ФИО5 Право собственности истца на 1/2 долю спорного земельного участка возникло на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю - на основании договора купли продажи. Ответчик ФИО1 является собственником 1/12 доли участка, что подтверждается записью в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2/15 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается записью в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли участка, что подтверждается записью в ЕГРПН № от 20.05.2015г., и 4/15 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается записью в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки истцом 1/4 доли земельного участка дом, который расположен на участке, фактически был разделен на 3 части, земельный участок - на 2 части. Фактический раздел и пользование жилым домом были произведены в следующем порядке: жилое помещение №, общей площадью 91,2 кв.м., принадлежало истцу; жилое помещение №, общей площадью 21,7 кв.м, принадлежало ФИО6, жилое помещение №, общей площадью 55.2 кв.м, принадлежало ответчикам и ФИО7 Более 40 лет назад на спорном участке был возведен забор, разделяющий участок на две равные части площадью по 361 кв.м, каждая. Пользование одной из частей участка осуществлялось истцом, владеющим жилым помещением № (2/5 долями) и 1/2 долями в праве собственности на земельный участок. Пользование второй частью земельного участка осуществлялось собственниками жилых помещений № и №, которые пользовались частью участка совместно, имея один вход. Данная часть участка не имеет внутреннего разделения, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу перешли принадлежавшие продавцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом (жилое помещение №). Возникшие у истца права были зарегистрированы в установленном законом порядке. Во втором квартале 2015 г. истец начала производить ремонтные работы в купленной части дома, используя для прохода в дом приобретенный земельный участок. Несмотря на наличие у истца бесспорного права пользования приобретенной 1/4 долей земельного участка ответчики препятствуют истцу в реализации законных прав, что выражается в ограничении доступа к принадлежащим долям земельного участка и жилого дома. В результате действия ответчиков, истец, владеющий ? долями в праве собственности на земельный участок, пользуется лишь 1/4 долей участка, оставшейся ? долей пользуются ответчики, владеющие лишь 1/4 долей земельного участка, пользование 1/5 долей жилого дома истом невозможно. Такое использование участка ответчиками не соответствует их долям в общей собственности на земельный участок и существенно нарушает права истца. В связи с этим ФИО3 просит суд выделить ей в пользование земельный участок площадью 542 кв.м., соответствующий её доле в общей собственности на земельный участок, в следующих границах (в метрах): по фасаду: 9.26 + 2,71 + 3,32; по левой меже (по границе с земельным участком № по <адрес>): 11,22+19,50; по задней меже (по границе с земельным участком № по <адрес>): 11,63+2,65+4,98; по правой меже: 5,61+9,06+3,48+6,52+1,91+1,00+7,56.

ФИО2 и ФИО1 обратись в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просили суд определить порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, указывая, что истцам принадлежит по 2/15 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, площадью 142,8 кв. м., и по 1/12 доле земельного участка, площадью 722 кв. м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Домовладением №, расположенным по <адрес> в <адрес>, они пользуются фактически в следующем порядке: жилая часть дома под Лит. А, а именно: комнаты площадью 14.3 кв.м., площадью 9.8 кв.м., в Лит. А2: кухня площадью 8.7 кв.м, санузел площадью 2.1 кв.м., в Лит. А 1: комната площадью 20.3 кв.м., веранда площадью 3.6 кв.м., и нежилыми постройками: гаражом под Лит. Г4, сараями под Лит. Г5, Г1. В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> о передаче в общую долевую собственность бесплатно земельного участка № по <адрес> в <адрес> для индивидуального жилищного строительства площадь указанного земельного участи составляет 722 кв.м. Указанным участком стороны пользуются по сложившемуся порядку. Несмотря на их договоренности, ответчик нарушает фактические границы и самовольно, без их согласия ходит через двор истцов, носит различные строительные материалы, проводит незаконные строительные работы. Земельный участок общего пользования находится в загрязненном состоянии, а особенно в дождливую и снежную погоду в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

         Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

             иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

         Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок по схеме 1 (вариант 1) заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 14.06.2016г. №.

         Выделить в пользование ФИО3 земельный участок № площадью 541,5 кв.м, в границах: по фасаду 12,46м. +2,71м.; по левой меже - 11,22м. + 19,50м.; по тыльной меже - 11,63м.+2,65м.+0.98м.;

по границе с участком №,41м.+3,01м.+4,18м.+3,08м.+8,53м.+5,54м. +6,02м.+1,90м.+1,00м.;

по внутренним перегородкам жилого дома участка №,56м.

Выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок № площадью 180,5 кв.м, в границах: по фасаду 2,28м. +7,05м.;

по внутренним перегородкам жилого дома участка №,56м.;

по границе с участком №,00м.+1,90м.+6,02м.+5,54м.+8,53м.+3,08м. +4,18м.+3,01м.+2,41м.; по тыльной меже -8,09м.; по правой меже - 5,66м. + 24,40м.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 с каждого в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 150 руб.

          Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указывают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Спорным земельным участком стороны пользовались по сложившемуся порядку, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в данном случае, суд неправильно применяет выводы экспертизы. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что имеется сложившийся порядок пользования, т.е. Болдырева и ФИО13 пользовались участком совместно, был один вход и выход со двора. Такие же показания были даны свидетелем ФИО9 Однако судом они учтены не были. В данном случае, ФИО1 и ФИО2 доказали то, что на спорном земельном участке имеется сложившийся порядок пользования.

          В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили суд отменить решение мирового судьи.

          Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

          Истец – ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО11 просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика –истца по встречному иску ФИО1, извещенного надлежащим образом.

          Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности домовладение.

Судом установлено, что истец является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Чапаева, <адрес>, кадастровый №, площадью 722 кв.м., и 9/15 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же ад (л.д. 7, 8, 49). Принадлежащее истцу право долевой собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/2 долю) и № от 07.11.2014г. (на 1/4 долю) (л.д. 71, 73). Принадлежащее истцу право собственности на 1/5 долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 74-77), право собственности 2/5 доли дома подтверждается Свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Первой Воронеже государственной конторы ФИО5 (л.д. 9-13).

Право собственности истца на 1/2 долю спорного земельного участка возникло основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на 1/4 долю - на основании договора купли продажи 30.10.2014г., заключенного с прежним совладельцем участка ФИО6 (л.д 77).

ФИО1 является собственником 1/12 доли участка, что подтверждается записью в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2/15 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается записью в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/6 доли участка, что подтверждается записью в ЕГРПН № от 20.05.2015г., и 4/15 долей в праве собственности на жилой что подтверждается записью в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 82-84, 86-91).

На момент покупки 30.10.2014г. истцом 1/4 доли земельного участка жилой дом, который расположен на участке, фактически был разделен на 3 части, земельный участок на 2 части.

Фактический раздел и пользование жилым домом были произведены в следую порядке: жилое помещение №, общей площадью 91,2 кв.м., находилось в пользовании истца; жилое помещение №, общей площадью 21,7 кв.м., находилось в пользовании ФИО6, жилое помещение №, общей площадью 55.2 кв.м., находило, пользовании ответчиков и ФИО7 (л.д. 68).

Длительное время на спорном участке возведен и существует забор, разделяющий участок на две равные части площадью по 361 кв.м, каждая. Пользование одной из частей участка осуществлялось истцом, владеющим жилым помещением № (2/5 долями жилого дома), пользование второй частью земельного участка осуществлялось собственниками жилых помещений № и №, которые пользовались частью участка совместно, имея вход на участок.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком принадлежащим сторонам, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «ВРЦСЭ» от 14.06.2016г. № экспертом ФИО8 предложено три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком: схемы №,2 - в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, схема № - по фактическому пользованию участком.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» от 14.06.2016г. № отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы. В связи с чем, данное заключение принято как допустимое доказательство при принятии решения. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют, данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

При разрешении заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования земельным участком № по <адрес> по схеме № (вариант 1) заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» от 14.06.2016г. № с выделом в пользование ФИО3 земельного участка № площадью 541,5 кв.м., ФИО1 и ФИО2 земельного участка № площадью 180,5 кв.м., удовлетворив требования ФИО3 в полном объеме.

        Данный вариант определения порядка пользования участка является наиболее целесообразным, поскольку он учитывает архитектурно-планировочное решение дома на земельном участке, расположение на участке строений и сооружений каждой из сторон и соответствует требованиям СНиП. При таком варианте порядка пользования участком сторонам будут выделены в пользование земельные участки в соответствии с их идеальными долями в праве собственности, закрепленными в установленном законом порядке правоустанавливающими документами. Кроме того, у сторон сохраняется и имеется возможность для прохода и обслуживания находящихся в их фактическом пользовании частей домовладения и надворных построек, которые находятся на участке, выделяемом каждой из сторон.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску об определении порядка пользования участком по фактическому на момент проведения осмотра экспертом порядка пользования – по схеме № заключения эксперта.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

         Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 16.08.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья               Н.В. Штукина