Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2015 ~ М-870/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кадыровой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кадырова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Ниссан Ноте, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис <данные изъяты>).

Автомобиль Ниссан Ноте, государственный номер <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 179 516,90 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страхового возмещения страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 106 756,41 рублей оказалось недостаточным для возмещения причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 72 760,49 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 760,49 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 437,29 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем, произвести выплату страхового возмещения не представлялось возможным.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхлвание» и третье лицо водитель Мамонов И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона РФ страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля Фольцваген Пассат, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8 (л.д. 6-7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Ноте, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамонова И.М., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Мамонова И.М. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После обращения истицы в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 106 756,41 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 57).

Размер ущерба, причиненного истицы повреждением транспортного средства подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 169 225,09 рублей, а утрата товарной стоимости 17 437, 29 рублей (л.д. 14). За составление экспертизы истицей была оплачена сумма в размере 7 500 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43 оборотная сторона) и чеком (л.д. 43).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 7 500 рублей. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

Гражданская ответственность Кадыровой Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии № № (л.д. 50).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду недостаточности произведенной выплаты в счет возмещения ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) по договору КАСКО. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Р.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 70).

ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена.Тогда как истица имеет право на получение страховой выплаты в полном размере по договору комплексного страхования ( за вычетом выплаченного страховой компанией по договору «ОСАГО»). Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 760,49 рублей.

Довод ответчика о том, что страховая выплата не могла быть произведена ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, не основан на законе, положениях ст. 961, 964 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, о чем заранее уведомил страховую компанию, предложила согласовать дату осмотра. ответчик имел возможность принять участие в осмотре. Таким образом, установлено, что транспортное средство потерпевшим не скрывалось, фактически было предоставлено для осмотра. Более того, представитель истица пояснил, что и на момент рассмотрения спора транспортное средство не отремонтировано, истица готова представить его в страховую компанию для осмотра. Однако такого ходатайства от ответчика не поступило.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>» сумма утраты товарной стоимости составила 17 437,29 рублей. Представителем ответчика доказательств в опровержение указанной суммы товарной стоимости автомобиля также не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 437,29 рублей, согласно заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 848,89 рублей (50 % от суммы 97 697,78 рублей (72 760,49 рублей страховое возмещение + 17 437,29 утрата товарной стоимости + 7 500 рублей расходы по оценке)

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 4 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 760,49 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 437,29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 848,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 153 546,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 530,93 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░