Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3186/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-004354-36

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.09.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при ведении протокола секретарем Трониным Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОМ», Комкову Андрею Геннадьевичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УНИКОМ», Комкову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.04.2019 ООО «УНИКОМ» обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, было заключено соглашение по предоставлению овердрафта ***.

Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок, согласно положению п. 8.18 договора взимаются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «УНИКОМ» использовало денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, однако, заемщиком были допущены неоднократные просрочки.

В обеспечение исполнение обязательства по договору от 17.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Комковым А. Г. был заключен договор поручительства от 16.04.2019 ***, согласно которому Комков А. Г. принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО «УНИКОМ» принятого на себя обязательства.

По состоянию на 20.08.2020 задолженность по кредитному договора составляет 16047 руб. 82 коп., из которых: 4589 руб. – просроченная ссуда; 10508 руб. 82 коп. – неустойка, 950 руб. – абонентская плата за пользование лимитом овердрафта «Старт».

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ООО «УНИКОМ», Комкова А. Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 16047 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6641 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комков А. Г., действуя в своих интересах и интересах ответчика ООО «УНИКОМ», их представитель Дульцев А. Г. против иска возразили, указав, что какого-либо договора с банком ответчик не заключал. В случае отказа в иске просили произвести поворот заочного решения, а также возместить судебные расходы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из иска, 17.04.2019 ООО «УНИКОМ» обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, было заключено соглашения по предоставлению овердрафта ***.

Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок, согласно положению п. 8.18 договора взимаются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «УНИКОМ» использовало денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, при этом заемщиком были допущены неоднократные просрочки. Иное ответчиками не доказано.

Кроме того, из иска также следует, что в обеспечение исполнения обязательства по договору от 17.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Комковым А. Г. заключен договор поручительства от 16.04.2019 ***, согласно которому Комков А. Г. принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО «УНИКОМ» принятого на себя обязательства.

Согласно представленного суду расчета, по состоянию на 20.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 16 047 руб. 82 коп., из них просроченная ссуда 4589 руб.,неустойка 10 508 руб. 82 коп., абонентская плата за пользование лимитом овердрафта «Старт» 950 руб.

Ответчик Комков А. Г., возражая против иска, указывал, что в какие-либо правоотношения с банком не вступал, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению № *** от 30.08.2021, выполненному на основании определения суда от 12.07.2021, подписи от имени Комкова А.Г., расположенные в представленных документах:Договоре поручительства от 16.04.2019 ***, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и Комковым А.Г.; анкете для заполнения клиентами - юридическими лицами при открытии счета в ПАО «Совкомбанк» от 16.04.2019; заявлении на присоединение к договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 16.04.2019; карточке (филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк») с образцами подписей и оттиска печати ООО «УНИКОМ» от 16.04.2019выполнены не тем лицом, которым выполнены образцы подписи группы 1 от имени Комкова А. Г., а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и сторонами по делу, что кредитный договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был.

В связи с чем, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу и исходя из того, что ответчик Комков А. Г. заявление о заключении спорного кредитного соглашения не подписывал, то есть отсутствовало волеизъявление стороны по договору, выраженное подписью в договоре, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, суд с учетом мотивированного возражения со стороны ответчика данного довода, и отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного соглашения со стороны истца, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая во внимание, что заочное решение суда от 11.11.2020 отменено, при этом установлено, что исполняя решение суда с общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ», а также Комкова А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по указанному заочному решению взысканы денежные средства в размере соответственно, 19368,82 рублей и 22689,73 рублей, то указанные суммы подлежат возмещению за счет истца в пользу ответчиков.

Оценивая требования ответчиков о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно исследованным материалам гражданского дела, Комков А. Г., действуя в своих интересах, а также интересах ООО «УНИКОМ», заключил договоры оказания юридических услуг с ЮА «Налоговый адвокат» и Ламаевой Ю. Ю., стоимость услуг которых в общей сложности составила 88500 рублей, из которых 55000 рублей оплачено ООО «Уником», а 33500 рублей – Комковым А. Г. лично.

Учитывая, что Комков А. Г. в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на ведение дела через представителя, а также тот факт, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает, что несение заявителем расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении данного дела, заявлено обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, обращает внимание на сложность дела, объем выполненной представителями работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, участие представителя в судебном заседании, конечный результат в виде отказа вудовлетворении иска, а также принцип разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что представителем заявителя выполнен весь заявленный объем правовой помощи, в частности осуществлено участие в 3 судебных заседаниях, суд полагает, что с ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - 55000 рублей в пользу ООО «Уником», 33500 рублей в пользу Комкова А. Г. Указанный размер расходов, по мнению суда, отвечает принципу как соразмерности, так и разумности, каких-либо доказательств чрезмерности определённых ко взысканию сумм суду не представлено.

При этом, принимая во внимание, что требования искового заявления оставлены без удовлетворения, учитывая положения ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ООО «УНИКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОМ», Комкову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без удовлетворения.

Заявление Комкова Андрея Геннадьевича о повороте исполнения заочного решения № 2-4386/2020по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОМ», Комкову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» денежные средства в размере 19368,82 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Комкова Андрея Геннадьевичаденежные средства в размере 22689,73 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» судебные расходы в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 39000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Комкова Андрея Геннадьевичасудебные расходы в размере 33500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова