Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-507/2020 от 30.11.2020

№ 1-507/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    пос. Любытино Новгородской области                                        29 декабря 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Новгородского транспортного прокурора Алябышевой М.А.,

подсудимых ФИО12 Е.В. и Королева ФИО13

    их защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 150978 от 29 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12 Евгения Владимировича, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Королева ФИО13, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность подсудимых ФИО12 Е.В. и Королева ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Королев ФИО13 30 апреля 2020 года не ранее 20 часов 00 минут находясь у дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, посредством личного общения предложил своему ФИО12 Е.В. с целью незаконного обогащения совершить тайное хищение материалов верхнего строения пути, а именно: подкладок и костылей путевых, демонтированных и складированных на насыпи <адрес> Октябрьской железной дороги, расположенного в районе поселка Неболчи Любытинского района Новгородской области. ФИО12 Е.В. согласился на предложение Королева ФИО13 тем самым вступив с последним в преступный сговор.

ФИО12 Е.В. и Королев ФИО13 действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ОАО «Российские железные дороги» имущественного вреда и желая его наступления, в корыстных целях, 30 апреля 2020 года не ранее 20 часов 00 минут приискали лом, кувалду, два мешка, и проследовали к железнодорожному пути на <адрес> Октябрьской железной дороги, расположенного в районе поселка Неболчи Любытинского района Новгородской области, где убедились, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, ФИО12 Е.В. с использованием лома и кувалды оторвал от шпал 40 костылей и 15 подкладок, а Королев ФИО13 сложил их в мешки.

Далее ФИО12 Е.В. совместно с Королевым ФИО13 скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению с материальной выгодой для себя.

01 мая 2020 года не ранее 20 часов 30 минут, продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО12 Е.В. и Королев ФИО13 действуя группой лиц по предварительному сговору, приискав лом, кувалду, два мешка, проследовали к железнодорожному пути на <адрес> Октябрьской железной дороги, расположенного в районе поселка Неболчи Любытинского района Новгородской области, где, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, в корыстных целях, ФИО12 Е.В. с использованием лома и кувалды оторвал от шпал 40 костылей и 15 подкладок, а Королев ФИО13 сложил их в мешки.

Далее ФИО12 Е.В. совместно с Королевым ФИО13 скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению с материальной выгодой для себя.

02 мая 2020 года не ранее 21 часа 00 минут, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО12 Е.В. и Королев ФИО13 действуя группой лиц по предварительному сговору, приискав лом, кувалду, два мешка, проследовали к железнодорожному пути на <адрес> Октябрьской железной дороги, расположенного в районе поселка Неболчи Любытинского района Новгородской области, где, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, в корыстных целях, ФИО12 Е.В. с использованием лома и кувалды оторвал от шпал 40 костылей и 15 подкладок, а Королев ФИО13 сложил их в мешки.

Далее ФИО12 Е.В. и Королев ФИО13 совместно скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению с материальной выгодой для себя.

Таким образом, ФИО12 Е.В. и Королев ФИО13 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение материалов верхнего строения пути, а именно: подкладки марки Д-65 (старогодный материал) в количестве 45 штук общей стоимостью 2354 рубля 00 копеек, костылей путевых (старогодный материал) в количестве 120 штук общей стоимостью 309 рублей 77 копеек, чем причинили ОАО «Российские железные дороги» имущественный ущерб на общую сумму 2663 рубля 77 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО12 Е.В. и Королев ФИО13 добровольно, после консультации с защитником, каждый, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО12 Е.В. и Королев ФИО13 вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласились. Каждый из них поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алябышева М.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых, адвокат Громова М.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Королев Е.В. и Королев В.Е., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО12 Е.В. и Королева ФИО13 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО12 Е.В. и Королев ФИО13 предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее Хвойнинской дистанции пути структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО12 Е.В. и Королева ФИО13 по факту хищения имущества Хвойнинской дистанции пути структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.10.2020 года № 1012 в отношении ФИО12 Е.В., суд приходит к выводу, что ФИО12 Е.В. и Королев ФИО13 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

ФИО12 Е.В. и Королев ФИО13 совершили одно преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО12 Е.В. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, наличие инвалидности и тяжёлых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 Е.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12 Е.В., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО12 Е.В. который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО12 Е.В. наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исследованием личности подсудимого Королева ФИО13 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, наличие инвалидности отрицает, имеет ослабленное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Королеву ФИО13 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Королеву ФИО13 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Королева ФИО13 который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО66 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Громовой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1250 рублей, адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, адвокату Дебдиной Ю.Г. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, адвокату Скудину А.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать ФИО12 Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО12 Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать Королева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО12 Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Громовой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, адвокату Дебдиной Ю.Г. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, адвокату Скудину А.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

    Судья    Арсеньева Е.И.