Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5155/2016 ~ М-4257/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-5155/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. В. к Исаеву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился с иском к Исаеву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Указывая на то, что до настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены, Андреев А.В. просит взыскать с Исаева А.В. в счет суммы по договору займа 3000 000 руб., в счет процентов за пользование займом 85937,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2091000 руб. и по день вынесения судом решения и за последующий период до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец и его представитель Шилинская А.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 3 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). Денежные средства получены лично ответчиком, что подтверждается распиской, являющейся частью договора займа.

По сообщению истца, ответчик не возвратил полученные денежные средства до настоящего времени ни в каком размере.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих возврат каких-либо сумм либо полное погашение задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозращенного займа 3000000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме 85937,50 руб.

В пунктах 1- 3 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа между сторонами указание на его безвозмездный характер не содержит, в связи с чем истец имеет право на получение за счет ответчика процентов за пользование займом. И так как конкретный размер процентов за пользование займом в договоре не согласован, при расчете таких процентов суд учитывает ставку рефинансирования.

Расчет истца в пределах заявленного им периода выполнен неверно, так как учитывает порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В настоящем же споре истцом заявлены проценты за пользование займом за каждый день его пользования, в связи с чем деление годовой суммы процентов должно производится на фактическое количество дней в году 365, а не на 360.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Расчет спорных процентов выглядит следующим образом: 3000000 руб. * 8,25 % : 365 * <данные изъяты> дней = 84760,27 руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в иске по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней размер неустойки определен как 2091000 руб. с учетом п.2.1 договора, в соответствии с которым за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2157000 руб. (3000000 руб. * 0,1% * <данные изъяты> дней)

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности уменьшения неустойки суд учитывает заявленный в данном споре период просрочки, за который истребуется неустойка, отсутствие сведений о действительном размере ущерба, причиненном истцу в результате действий ответчика, сумму неисполненного обязательства.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до 1000000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства суд полагает такое требование необоснованным, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд не имеет возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления неустойки в будущем, в рамках этого иска не может установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательств.

С учетом изложенного, истец не лишен права решать вопрос о возможности взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи отдельного иска.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 26893,06 руб., то есть в размере, исходя из удовлетворенной цены иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ (иск удовлетворен на 78,90%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева А. В. в пользу Андреева А. В. в счет задолженности по договору займа 3000000 руб., в счет процентов за пользование займом 84760,27 руб., в счет неустойки 1000000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 26893,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 24.05.2016.