Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1392/2017 от 17.02.2017

Судья Наумов С.Н. Дело 22-1392/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 14 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Загваздине Я.В., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Тимощенко Г.Н., осужденного К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года, которым К., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Краснодарского краевого суда 23.06.2000 г.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного К., участвующего в деле посредством видеоконференц-связи, его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный К. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Краснодарского краевого суда 23.06.2000 г.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года К. было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Краснодарского краевого суда 23.06.2000 г.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит изменить постановление суда первой инстанции, истребовать из мед.части исправительного учреждения перечень его заболеваний, применить в отношении его условно-досрочное освобождение.

Старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А. в своем возражении просит постановление Апшеронского районного суда от 19.01.2017 об отказе осужденному К. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда, об исправлении осужденного, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождении в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Также при решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Как видно из материалов дела, К. осужден Краснодарским краевым судом 23.06.2000 г. по пп. «ж,з,н» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 222, ст. 30, ч.3 ст.237, 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.02.2000 г., конец срока 15.03.2020 г.

Неотбытый срок на 19.01.2017 г. составил 3 года 7 месяцев 27 дней.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный К. за весь период отбывания наказания, имеет 37 поощрений, 18 взысканий, вывод администрации учреждения: применение условно-досрочного освобождения к К. нецелесообразно, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики на осужденного следует, что его поведение удовлетворительное, правила внутреннего распорядка выполняет под угрозой наказания, воспитательные мероприятия посещает, однако положительные выводы для себя не делает, хитер, изворотлив, не имеет положительных планов на будущее, на замечания реагирует болезненно, амбициозен, жизненная цель неопределенная.

Как следует из выписки протокола СВО <...> от <...> заседания совета воспитательного отряда <...> ИК <...>, совет воспитательного отряда постановил не ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления социального контроля за поведением осужденного.

Исследовав представленные материалы в совокупности, и давая им оценку во взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения К. от отбывания наказания в виде лишения свободы, так как положительные тенденции в его поведении не носили продолжительного и устойчивого характера и не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях социальной справедливости, нецелесообразно применять к осужденному К. условно-досрочное освобождение.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный К. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, при рассмотрении ходатайства осужденного К., суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку в описательно-мотивировочной части постановления, лист 2 постановления, 3 абзац сверху – указать вместо ст.163 УК РФ, ст.162 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года, которым К., <...> отказано в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Краснодарского краевого суда 23.06.2000 г. – изменить.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Устранить опечатку в описательно-мотивировочной части постановления, лист 2 постановления, 3 абзац сверху – указать вместо ст.163 УК РФ, ст.162 УК РФ. В остальной части постановление оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: